Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2011 г. N Ф05-2099/11 по делу N А41-20042/2010

г. Москва

N КГ-А41/2344-11

05.05.2011 г.

Дело N А41-20042/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Занездрова Е.В., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Яценко А.М. - лично, паспорт

от должника - Варежникова Ю.А. по доверенности от 08.10.2010 г.

рассмотрев 28 апреля 2011 г. в открытом судебном заседании жалобу Яценко А.М. на определение от 27.07.2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Ильченко С.Н., и на постановление от 09.02.2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Быковым В.П. Катькиной Н.Н., Игнахиной М.В. по делу А41-20042/10 о введении в отношении ЗАО "Евросервис" процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдение установил:

Махлин П.В. обратился с заявлением в Арбитражный суд Московской области о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Евросервис".

Определением от 27.07.2010 г., оставленным без изменения постановлением от 09.02.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в отношении ЗАО "Евросервис" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Синякина Е.С,.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что задолженность ЗАО "ЕВРОСЕРВИС" перед Махлиным П.В. в сумме 3 461 610 руб., возникшая в связи с неисполнением должником обязательств договору поручения N 3/2-10 от 25.12.2007 г. на строительство домовладения, подтверждена вступившим в законную силу заочным решением Одинцовского городского суда Московской области от 16.03.2010 г. Доказательства, подтверждающие исполнение ЗАО "ЕВРОСЕРВИС" решения Одинцовского городского суда Московской области от 16.03.2010 г., представлены не были.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Яценко А.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, в связи с нарушением судом норм процессуального права о представительстве, о доказательствах и других.

По утверждению Яценко А.М., в заседании арбитражного суда первой инстанции 20.07.2010 г. при рассмотрении заявления Махлина П.В. о признании ЗАО "ЕВРОСЕРВИС" несостоятельным (банкротом) принимал участие представитель ЗАО "ЕВРОСЕРВИС" Рыльцев В.Л., действовавший на основании доверенности от 07.02.2010 г., выданной генеральным директором Войтешонком А.П. Однако, А.П. Войтешонок был освобожден от должности генерального директора ЗАО "ЕВРОСЕРВИС" 24.03.2010 г. и на эту должность была назначена Малеванная Е.Н.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, представитель должника против удовлетворения жалобы возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 3, 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для возбуждения производства по делу о банкротстве принимается во внимание требование кредитора по денежным обязательствам, подтвержденное вступившим в законную силу решением суда при условии, что сумма долга не менее 100 000 руб. и обязательства по указанной сумме не были исполнены в течение трех месяцев с даты, когда обязательства по уплате этой суммы должны были исполнены.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для введения в отношении ЗАО "ЕВРОСЕРВИС" процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что доверенность от 07.02.2010 г. на имя Рыльцева В.Л. на представление интересов ЗАО "ЕВРОСЕРВИС" была выдана генеральным директором Войтешонком А.П., освобожденным от этой должности 24.03.2010 г.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 1 от 30.06.2010 г. лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Войтешонок А.П.

Доказательства, подтверждающие, что доверенность от 07.02.2010 г. на имя Рыльцева В.Л. была отозвана в установленном законом порядке выдавшим ее лицом, представлены не были.

Срок действия доверенности от 07.02.2010 г. на имя Рыльцева В.Л. на момент рассмотрения арбитражным судом первой инстанции заявления о признании ЗАО "ЕВРОСЕРВИС" несостоятельным (банкротом) не истек.

При таких обстоятельствах Рыльцев В.Л. правомерно был допущен судом первой инстанции к участию в судебном заседании от имени ЗАО "ЕВРОСЕРВИС".

Фактически доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, получившие надлежащую оценку судом апелляционной инстанции, изложенную в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судом кассационной инстанции установлено не было.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 27 июля 2010 года по делу N А41-20042/10 Арбитражного суда Московской области и постановление от 09 февраля 2011 года по тому же делу Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Е.В. Занездров

Л.В. Бусарова