Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2011 г. N Ф05-3485/11 по делу N А41-23856/2010

г. Москва

N КА-А41/3896-11

04.05.2011

Дело N А41-23856/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В.А.,

судей Власенко Л.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - Михеева М.Р. по дов. от 20.04.11

от ответчика - Язынина Т.А. по дов. от 11.01.11

рассмотрев 28 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Электростали Московской области на решение от 29 октября 2010 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Захаровой Н.А., на постановление от 28 января 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Кручининой Н.А. по заявлению ООО "ПТК Комфорт - Сервис" о признании недействительным решения к Инспекции ФНС России по г. Электростали Московской области установил:

ООО "ПТК Комфорт-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области о признании недействительным решения от 30.12.2009 N 15-068 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011, заявленные обществом требования удовлетворены частично: признано недействительным решение ИФНС России по г. Электростали Московской области от 30.12.2009 N 15-068 в части привлечения ООО "ПТК Комфорт-Сервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 3 916 756 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 19 771 067 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 829 623 руб., как несоответствующее требованиям налогового законодательства. В остальной части признания недействительным решения налогового органа отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление в этой части отменить, принять новый судебный акт.

Законность состоявшихся по делу судебных постановлений проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.

Как указано в жалобе, в действиях общества, а также его кредиторов отсутствует разумная деловая цель, кредиторы заявителя являются взаимозависимыми лицами, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие добросовестность заявителя и кредиторов. Также налоговый орган указывает, что заявитель не имел намерений реального использования строящегося объекта в течение срока полезного использования, а действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета сумм НДС.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ПТК Комфорт-Сервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатом которой налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 12.11.2009 N 68 и вынесено решение от 30.12.2009 N 15-068, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме - 3 916 756 руб. Кроме того, заявителю был доначислен НДС в сумме 19 771 067 руб. и начислены пени по состоянию на 30.12.2009 по НДС - 4 829 623 руб., по единому социальному налогу в ФБ - 13 руб., по налогу на доходы физических лиц - 161 руб.

ООО "ПТК Комфорт-Сервис", не согласившись с данным решением, оспорило его в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области, решением которого от 10.06.2010 N 16-16/08574 решение ИФНС России по г. Электростали Московской области оставлено без изменения.

Судами при разрешении спора установлено, что общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по строительству многофункционального торгово-развлекательного комплекса "Эльград". Финансирование строительства осуществлялось, в том числе, посредством использования заемных денежных средств.

Налоговой проверкой и материалами дела установлено, что в ноябре 2008 года заявитель ввел в эксплуатацию построенный объект - МТРК "Эльград", с декабря 2008 года заявитель использует указанный объект для сдачи в аренду торговых площадей и получает выручку от данного вида деятельности.

Для подтверждения налогового вычета по НДС заявителем в налоговый орган представлен полный пакет документов (счета-фактуры, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости по форме КС-3, акт о вводе в эксплуатации объекта), что налоговым органом не оспаривается. Претензий к составлению счетов-фактур, налоговый орган не заявлял.

Основанием для доначисления налоговым органом НДС послужил вывод об отсутствии разумной деловой цели в действиях налогоплательщика и кредиторов налогоплательщика.

По мнению налогового органа, основным источником денежных средств, для осуществления в 2006-2008 гг. строительства торгово-развлекательного центра "Эльград", явились заемные средства, полученные от организаций, не имеющих, достаточных денежных потоков для предоставления займов. Все займы предоставлялись без обеспечения и поручительства на длительный срок. В действиях кредиторов отсутствует "разумная деловая цель".

Суды не согласились с указанным доводом налогового органа, поскольку он не имеет значения для установления права налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС. Разумность деловой цели подтверждается фактическим наличием объекта строительства, вводом его в эксплуатацию, извлечением прибыли от его использования. Довод налогового органа о необходимости использования строящегося объекта в течение срока полезного использования является вмешательством в деятельность хозяйствующего субъекта, что запрещено налоговым законодательством.

Поскольку у ООО "ПТК Комфорт-Сервис" отсутствовали собственные денежные средства в объеме, необходимом для финансирования строительства МТРЦ "Эльград", налогоплательщик в полном соответствии с действующим законодательством привлекал заемные денежные средства.

При этом все кредитные договоры и договоры займа ООО "ПТК Комфорт-Сервис" заключены в соответствии с действующим законодательством, которое не ставит наличие или отсутствие поручительства и (или) имущественного обеспечения обязательным (существенным) условием заключения указанных договоров. В соответствии с Главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации залог и поручительство являются лишь одними из способов обеспечения обязательств. Длительные сроки, на которые предоставлялись заемные (кредитные) средства, обусловлены, в том числе, тем обстоятельством, что при крупном строительстве (МТРЦ "Эльград") невозможно получение прибыли от использования объекта строительства до сдачи его в эксплуатацию.

Кроме того, вывод налогового органа о недобросовестности кредиторов ООО "ПТК Комфорт-Сервис" не влечет юридического последствия для налогоплательщика, поскольку в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 налоговый орган должен доказать намерение (либо факт) получения необоснованной налоговой выгоды непосредственно субъектом налоговых правоотношений.

Налоговым органом не оспаривается факт строительства торгового центра, сдачи его в эксплуатацию и последующего использования.

Выводы налогового органа о том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды не подтверждены ни материалами налоговой проверки, ни материалами дела.

Из материалов дела следует, что за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 ООО "ПТК Комфорт-Сервис" были погашены долговые обязательства по кредитам и займам, включая проценты, на общую сумму 2 030 265 042 руб. 81 коп. и задолженность перед поставщиками на общую сумму 3 777 061 891 руб. 81 коп.

Данный факт свидетельствует об отсутствии намеренного наращивания кредиторской задолженности. Предположения налогового органа, что большая часть этих денежных средств будет направлена на погашение долгов внутренним контрагентам, не обоснованы и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Поскольку в конце проверяемого периода строительство объекта завершено, в ноябре 2008 г. объект введен в эксплуатацию, налогоплательщик, как установлено налоговым органом, начинает использовать его в целях получения прибыли и в деятельности, облагаемой НДС, вывод налогового органа о том, что "ООО "ПТК Комфорт-Сервис" не имело намерений реального использования МТРЦ "Эльград" в течение срока полезного использования, а действия были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета сумм НДС является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Налоговый орган в жалобе указывает, что заявление о банкротстве подано ООО "ПТК Комфорт-Сервис" в отсутствие разумных причин для инициирования процедуры банкротства, притом, что банкротящаяся организация, претендует на возмещение из бюджета НДС в сумме 315 млн. рублей.

Доводы налогового органа не основаны на действующем законодательстве, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства обращения ООО "ПТК Комфорт-Сервис" в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не относятся к проверяемому периоду проводимой налоговой проверки, не имеют правового значения для применения налоговых вычетов и возмещения НДС за проверяемый период.

Также налоговый орган указывает в жалобе о недобросовестности налогоплательщика и действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налогов и возмещения НДС из федерального бюджета и отказа в возмещении НДС, в связи с наличием недостатков в хозяйственной деятельности контрагентов налогоплательщика.

Суды при разрешении спора не согласились с данным доводом.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При этом разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суды правильно посчитали, что налоговый орган не представил доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций, обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не приведены факты и подтверждающие их надлежащие доказательства, свидетельствующие о недобросовестности ООО "ПТК Комфорт-Сервис". У налогоплательщика имеются все необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством, подтверждающие реальность хозяйственной операции с реальными товарами и услугами, а также и правильность отражения данных сделок в бухгалтерском учете.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 года по делу N А41-23856/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Электростали Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.А. Летягина

Судьи

Л.В. Власенко

Э.Н. Нагорная