Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2011 г. N Ф05-3262/11 по делу N А40-96296/2010

г. Москва

29 апреля 2011 г.

N КА-А40/3653-11 Дело N А40-96296/10-21-511

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: 1) Кобякова В.В., доверенность N МОС-14-490/11 от 12.04.2011 г.; 2) Новицкой Е.С., доверенность N МОС-14-265/11 от 17.03.2011;

от государственного органа: Хромова П.Ю., доверенность N 01-01-11-103/10 от 25.10.2010 г.;

от третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью "АВС холдинг" - не явился, извещен; 2) общества с ограниченной ответственностью "Аналитическое агентство "Консалтинг энд Прокьюремент" - не явился, извещен; Климовой Л.Е. - не явился, извещен;

рассмотрев 28 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Муниципалитета внутригородского муниципального образования Орехово-Борисово Северное в городе Москве (заявителя) на решение от 26 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Каменской О.В., по делу N А40-96296/10-21-511 по заявлению Муниципалитета внутригородского муниципального образования Орехово-Борисово Северное в городе Москве к Контрольному комитету города Москвы об оспаривании ненормативных правовых актов третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АВС Холдинг", общество с ограниченной ответственностью "Аналитическое агентство "Консалтинг энд Прокьюремент", Климова Л.Е. установил:

Муниципалитет внутригородского муниципального образования Орехово-Борисово Северное в городе Москве (далее - заявитель, муниципалитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Контрольному комитету города Москвы (далее - комитет, Москонтроль) о признании незаконными действий по проведению проверок (плановых и внеплановых) в области размещения муниципального заказа, признании правомерными действия муниципалитета по размещению муниципального заказа путем проведения открытого конкурса, отмене решения от 12.07.2010 N 01-09-14-400/10, 401/10, 402/10 в части применения к заявителю и предписания от 15.07.2010 N 01-09-14-400/10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления муниципалитета, арбитражные суды исходили из того, что заявителем при размещении муниципального заказа неверно определены коды ОКДП в отношении предмета открытого конкурса и вместо открытого аукциона проведен открытый конкурс, что является нарушением части 4 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, муниципалитет обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что у Москонтроля отсутствуют полномочия на осуществление плановых и внеплановых проверок соблюдения законодательства в сфере размещения муниципальных заказов, проводимых органами местного самоуправления, так как комитет является органом исполнительной власти города Москвы по контролю в сфере размещения заказов только для государственных нужд города Москвы.

По мнению заявителя, жалоба ООО "Аналитическое агентство "Консалтинг энд Прокьюремент" принята к рассмотрению с нарушением закона, так как податель жалобы не являлся участником размещения муниципального заказа.

Муниципалитет считает, что указанные Москонтролем коды ОКДП не могут быть применены, так как заявителю передано в безвозмездное пользование движимое имущество, а не спортивные площадки как объекты - спортивное сооружение или комплекс открытых плоскостных спортивных сооружений.

Москонтроль представил отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указал, что оспариваемое решение принято и предписание выдано уполномоченным органом в рамках установленной законом компетенции. Работы, проводимые на спортивных площадках, относятся к коду ОКДП 4528378 "Комплекс открытых плоскостных спортивных сооружений". Указанный код ОКДП входит в состав группы кодов 4500000, в отношении которых размещение заказов осуществляется в форме открытого аукциона.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель комитета просил оставить судебные акты без изменения, полагая их законными и соответствующими материалам дела, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, муниципалитетом объявлено проведение открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение ремонтно-восстановительных работ на спортивных площадках, расположенных на территории внутригородского муниципального образования Орехово-Борисово Северное в городе Москве (реестровый номер торгов МОС-001-12-10).

Информационное сообщение о размещении государственного заказа размещено на официальном сайте муниципалитета в сети Интернет по адресу www.mo-bs.ru.

21.06.2010 г. ООО "Аналитическое агентство "Консалтинг энд прокьюремент" подало в Москонтроль жалобу на действия муниципального заказчика при размещении муниципального заказа по благоустройству и ремонту спортивных площадок (от 21.06.2010 01-13-084-010876, после исправления - от 02.07.2010 б/н).

Кроме жалобы от 21.06.2010 г. N 01-13-084-010876 поданы еще две жалобы от 21.06.2010 г. NN 01-13-084-010872 и 01-13-084-010873 по аналогичным конкурсам.

По результатам внеплановой проверки жалоб вынесено Решение от 12.07.2010 N 01-09-14-400/10, 401/10, 402/10, которым жалобы признаны обоснованными, поскольку муниципалитетами нарушена часть 4 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Предписанием от 15.07.2010 N 01-09-14-400/10 заявителю предложено устранить допущенные нарушения Закона о размещении заказов путем аннулирования открытого конкурса N МОС-001-12-10.

Не согласившись с действиями по проведению проверки, а также решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1.1 Положения о Контрольном комитете города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 18.12.2007 N 1097-ПП предусмотрено, что Москонтроль является органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим функции контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд города Москвы.

Как усматривается из материалов дела, предметом открытого конкурса являлось проведение ремонтно-восстановительных работ на спортивных площадках для мини-футбола и хоккея.

Согласно статьей 1 и 2 Закона города Москвы от 25.10.2006 N 53 и Постановления Правительства Москвы от 31.10.2006 N 864-ПП муниципалитет был наделен следующими полномочиями города Москвы: организация работы по общефизической подготовке и видам спорта (единоборство, игровые, прикладные, спортивно-технические и другие виды спорта); организация соревнований и физкультурно-спортивных праздников на территории внутригородского муниципального образования в городе Москве (далее - муниципальное образование).

В целях реализации указанных полномочий муниципалитету в безвозмездное пользование переданы объекты благоустройства и оборудование, расположенные на спортивных площадках (пункт 9.2 Постановления Правительства Москвы от 31.10.2006 N 864-ПП).

Из письма Департамента физической культуры и спорта города Москвы от 05.08.2010 N 05-10-3378/10 следует, что в компетенцию внутригородских муниципальных образований входит, в том числе, содержание спортивных площадок (их оборудование, текущий ремонт и техническое обслуживание).

Таким образом, вопреки доводам подателя кассационной жалобы муниципалитеты вправе и обязаны осуществлять ремонт не только переданного оборудования, но и самой спортивной площадки.

Поскольку спортивные площадки были переданы в связи с наделением органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями, Москонтроль вправе осуществлять надзор за реализацией муниципалитетами таких полномочий в сфере физкультурно-оздоровительной и спортивной работы с населением по месту жительства.

Так, согласно пункта 1 статьи 21 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ органы государственной власти осуществляют контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, а также за использованием предоставленных на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Правильно применив положения части 9 статьи 17 Закона о размещении заказов, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что Москонтроль также наделен полномочиями по выдаче обязательных для исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений закона.

Как усматривается из материалов дела, муниципалитету вменяется нарушение части 4 статьи 10 Закона о размещении заказов, а именно: размещение заказа на выполнение работ для муниципальных нужд путем проведения конкурса в случае, когда работы включены в Перечень товаров, работ, услуг, размещение заказов соответственно на поставки, выполнение, оказание которых осуществляются путем проведения аукциона.

Согласно Технического задания выполнение ремонтно-восстановительных работ на спортивных площадках предполагало следующие виды работ: демонтажные работы, устройство оснований площадки (в том числе восстановление асфальтового покрытия, установленное в соответствии с укладкой резинового покрытия), устройство асфальтной дорожки к площадке, устройство металлических конструкций, устройство бортов из полиэфирного стеклопластика, устройство деревянных конструкций, устройство помещений для хранения инвентаря, оборудование площадки, прочие работы.

Муниципалитетом при размещении муниципального заказа (реестровый номер торгов МОС-001-12-10) указанные виды работ классифицированы в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 06.08.1993 N 17 (далее - ОКДП).

Работам присвоены коды ОКДП 9241420 "Предоставление объектов физической культуры и спорта для населения" и 9241480 "Ремонт, подгонка и установка спортивного снаряжения, инвентаря, оборудования и прочего".

В связи с тем, что данные коды ОКДП не включены в Перечень товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона (утвержден Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 236-р), торги были организованы заявителем в форме конкурса.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с правильностью классификации работ, право на выполнение которых являлось предметом торгов, поскольку по своему содержанию они не связаны с оказанием услуг по предоставлению спортивных площадок для населения (организация и проведение спортивных мероприятий, предоставление площадок для спортивной деятельности самодеятельных и профессиональных спортсменов и пр.), равно как и не имеют отношения к эксплуатации спортивного снаряжения или оборудования.

Покрытия спортивной площадки (асфальт, бетон, резинобетон, резина), ее борта и помещения для хранения инвентаря в силу технологических свойств не могут являться спортивным оборудованием, поскольку могут также иметь и иное применение, не являются специфическими в своем роде, являются неразрывно связанными с поверхностью земли и образуют основу спортивной площадки.

Признавая законным решение Москонтроля от 12.07.2010 N 01-09-14-400/10, 401/10, 402/10, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции правильно исходили из того, что предусмотренные Конкурсной документацией виды работ следует классифицировать по разделу кодов ОКДП 4500000 "Услуги строительные и объекты строительства", включенных в Перечень товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и полагает их правильными ввиду того, что предусмотренные при размещении заказа работы (установка бортов из влагостойкой фанеры на металлическом каркасе, устройство покрытия спортивной площадки, устройство помещений для хранения инвентаря, строительно-монтажные работы) по своему характеру являются строительными и направлены на приведение в порядок спортивных площадок, которые можно отнести к открытым плоскостным спортивным сооружениям.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях муниципалитета при размещении муниципального заказа (реестровый номер торгов МОС-001-12-10) нарушения части 4 статьи 10 Закона о размещении заказов, выразившегося в проведении торгов в форме конкурса при наличии оснований для организации торгов в форме аукциона.

В связи с тем, что муниципалитетом были нарушены нормы Закона о размещении заказов, комитетом обоснованно и в пределах компетенции выдано предписание об устранении допущенных нарушений путем аннулирования открытого конкурса N МОС-001-12-10.

Довод подателя кассационной жалобы относительно того, что жалоба ООО "Аналитическое агентство "Консалтинг энд Прокьюремент", не являющегося участником торгов, не подлежала рассмотрению Москонтролем подлежит отклонению, поскольку по смыслу части 5 статьи 17 Закона о размещении заказов внеплановая проверка может быть осуществлена не только по заявлению участника размещения заказа, но и в случае поступления иной информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о соответствии решения от 12.07.2010 N 01-09-14-400/10, 401/10, 402/10 и предписания от 15.07.2010 N 01-09-14-400/10 нормам действующего законодательства.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доводов, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного решения, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2010 года по делу N А40-96296/10-21-511 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.М. Кузнецов

Судьи

В.А. Долгашева

И.В. Туболец