Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2011 г. N Ф05-2993/11 по делу N А40-98829/2010

г.Москва

28 апреля 2011 г.

N КА-А40/3359-11 Дело N А40-98829/10-6-822

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от истца Богдашич В.Н. - доверенность от 28 июня 2010 года,

от ответчика Гринчак Е.А. - доверенность N 32 от 07 декабря 2010 года,

рассмотрев 21-28 апреля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Амбар" на решение от 16 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Селиверстовой Н.Н. на постановление от 22 февраля 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Якутовым Э.В., Векличем Б.С., Поташовой Ж.В. по иску (заявлению) ЗАО "Амбар" о взыскании неустойки в размере 2 761 622 руб. к ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" установил:

ЗАО "Амбар" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки в размере 2 761 622 руб.

Решением арбитражного суда города Москвы от 16.12.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2010 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что условие договора поставки от 24.06.2009 N 295-06/2009 о применении санкции являются ничтожными.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, 12.04.2011 г. объявлялся перерыв до 28.04.2011 г.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества, в которой истец не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями, представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права. По мнению истца, суды неправомерно признали п. 6.7 вышеуказанного договора ничтожным. Кроме того, у ответчика имеется задолженность по оплате поставленного товара в размере 50 руб.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель истец поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, 24.06.2009 г. между истцом и ответчиком заключён договор поставки N 295-06/2009, согласно п. 1.1. которого поставщик (истец) принимает на себя обязательства по поставке продукции, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 2.2. договора стоимость товара составляет 6 150 000 руб.

Согласно п. 5.2. договора датой оплаты считается дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка ответчика.

Истец обязательства по поставке товара исполнил.

Товар принят ответчиком, претензий по качеству, количеству и цене поставленного истцом товара не заявлялось.

В соответствии с п. 5.1. договора покупатель производит оплату за товар в течение 10 рабочих дней с даты получения каждой вагонной партии товара.

Ответчик должен был оплатить поставленный товар до 31.07.2009 г. в сумме 4 578 982,50 руб. и до 03.08.2009 г. в сумме 1 592 542,50 руб.

Ответчик полностью оплатил полученный товар 04.06.2010 г.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.06.2010 исх. N 242 с предложением перечислить неустойку в размере 789 755,50 руб.

Выплата неустойки ответчиком произведена не была.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ЗАО "Амбар" с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции обоснованно указали, что предусмотренный вышеуказанным договором досудебный порядок урегулирования спора соблюден в части неустойки в размере 789 755,50 руб.

Доказательств направления претензии ответчику на сумму 2 761 662  руб. в материалы дела истцом не представлено, как и не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования задолженности за неуплату поставленного товара в размере 50 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что истцом не представлено в материалы дела доказательств наличия у ответчика задолженности в размере 50 руб. за поставленный товар.

Доводы жалобы в части неправомерности признания судебными инстанциями ничтожными положений договора о неустойки, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями, п. 6.7. договора предусмотрено, что за каждый день просрочки оплаты товара ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом судебные инстанции обоснованно указали, что исходя из буквального толкования, п. 6.7 договора возлагает на ответчика ответственность не только за неисполнение, но и за надлежащее исполнение обязательств, что противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, исходя из буквального толкования п. 6.7 договора следует, что неустойка подлежит уплате покупателем не от стоимости неоплаченного своевременно товара, а от суммы всего поставленного продавцом товара, вне зависимости от того, был ли другой товар оплачен в установленные договором сроки.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (п. 1 ст. 180 ГК РФ).

Судебные инстанции сделали правильный вывод о ничтожности положений спорного договора о неустойки, и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 года по делу N А40-98829/10-6-822 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Амбар" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Шишова

Судьи

М.К. Антонова

О.В. Дудкина