Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2011 г. N Ф05-3052/11 по делу N А41-5500/2010

г. Москва

5 мая 2011 г.

N КА-А41/3421-11 Дело N А41-5500/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,

судей Егоровой Т.А., Летягиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Бухтиенко В.И. - паспорт 46 00 658912, выдан 3 ОВД Мытищинского УВД МО 03.01.2001,

от ответчика Целыковская Е.С. - доверенность от 24.12.2010 N 206-2270-07

рассмотрев 28.04.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Бухтиенко В.И. на постановление от 21.12.2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Виткаловой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Макаровской Э.П., по делу N А41-5500/10, по иску (заявлению) ИП Бухтиенко В.И. о признании недействительными ненормативных правовых актов, о возмещении морального вреда 25000 р., о признании незастрахованным лицом, о взыскании убытков к ГУ ПФ РФ установил:

Индивидуальный предприниматель Бухтиенко В.И. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области, с учетом изменений требований, о признании недействительными постановления о взыскании недоимки страховым взносам, пени и штрафов N 130 от 04.06.2009, требования об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов N 269 от 31.12.2009, требования об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов от 14.01.2010 N 2, решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пени и штрафов N 266 от 04.06.2009, а также о возмещении морального вреда в сумме 25000 руб., о признании индивидуального предпринимателя Бухтиенко В.И. не застрахованным лицом, в пользу которого взыскиваются страховые взносы, о взыскании убытков.

Решением от 16.07.2010 Арбитражного суда Московской области заявление Предпринимателя удовлетворено частично, требование Управления N 269 признано недействительным, в удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением от 21.12.2010 Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции частично отменено, признаны недействительными решение Управления N 266, постановление N 130 как вынесенные с нарушением установленного порядка; в остальной части решение суда оставлено без изменения, так как принято в соответствии с требованиями Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", ст. 15, 16, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Предпринимателя, в которой заявитель просил отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании Предпринимателя не застрахованным лицом, о взыскании 25000 руб. компенсации морального вреда, о взыскании убытков, ссылаясь на изменение законодательства в 2010 г..

Управление в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Поскольку заявление о признании недействительным извещения о регистрации страхователя от 03.04.2009 не подавалось, суд кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных ст. 286 АПК РФ, не вправе проверять законность указанного ненормативного правового акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что все ненормативные правовые акты вынесены в отношении индивидуального предпринимателя Бухтиенко В.И. с указанием его места жительства, места рождения, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что опечатка в одной цифре при указании регистрационного номера не может свидетельствовать о том, что ненормативный правовой акт вынесен в отношении иного лица.

Суды при принятии решения исходили из того, что на основании п. 1 ст. 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда в виде фиксированного платежа; размер фиксированного платежа в расчете на месяц устанавливается исходя из стоимости страхового года, ежегодно утверждаемого Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 28 названного Федерального закона); постановлением Правительства РФ от 11.03.2003 N 148 утверждены Правила исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа, действие которых распространяется на индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 211-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Протасова Ю.В. на нарушение его конституционных прав положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 14 и статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести свои доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Суд, рассматривая требования о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по страховым взносам, не может - исходя из принципов состязательности и равноправия сторон - ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения обязательства, не принимая во внимание иные связанные с ним обстоятельства, в том числе представленные гражданином доказательства существования обстоятельств исключительного(экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности. При этом предписания ст. 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не препятствует суду при наличии доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов за соответствующий период.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций Предприниматель не ссылался на наличие каких-либо обстоятельств, а также обстоятельств экстраординарного характера, которые не позволили ему до настоящего времени обратиться с заявлением о прекращении государственной регистрации предпринимательской деятельности, в связи с чем не имеется оснований к отмене судебных актов об отказе в требовании о признании Предпринимателя не застрахованным лицом.

Поскольку спор касается уплаты страховых взносов за 2008-2009 гг., не принимается ссылка заявителя на изменение законодательства в 2010 г.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле документов установлено, что Предпринимателем не обоснованы требования о возмещении морального вреда и убытков; на иные доказательства заявитель не ссылается; судами правильно применены ст. 15, 16, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований к переоценке обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

При этом сумма убытков определена заявителем ориентировочно в нарушение п. 6, 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 21 декабря 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-5500/10 Арбитражного суда Московской обл. оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бухтиенко В.И. без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Э.Н. Нагорная

Судьи

Т.А. Егорова

В.А. Летягина