Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2011 г. N Ф05-3387/11 по делу N А41-9580/2010

г. Москва

29 апреля 2011 г.

N КА-А41/3789-11 Дело N А41-9580/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Воронино Е.Ю.

судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от истца (заявителя), Зыков В.Н., доверенность от 01.05.2009

от Администрации Цыплакова Т.Н., доверенность от 17.08.2009 N 2-29/902, Кочеткова И.В. доверенность от 17.08.2009 N 2-29/199

от Комитета Цыплакова Т.Н., распоряжение от 14.02.2005 N 37-рж, Кочеткова И.В. доверенность от 25.12.2008

рассмотрев 28 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Экселент" на постановление от 22 февраля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Александровым Д.Д., Гагариной В.Г., Мордкиной Л.Г. по иску (заявлению) ЗАО "Экселент" о признании незаконны отказа к Администрации Ступинского муниципального района Московской области, Комитету по управлению имуществом Ступинского муниципального района Московской области третье лицо Кубышкин Д.Л. установил:

Закрытое акционерное общество "Экселент" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - Администрация), Комитету по управлению имуществом Ступинского муниципального района Московской области (далее - Комитет) о признании незаконным отказа Администрации от принятия решения о предоставлении земельного участка общей площадью 866,6 кв. м, имеющего кадастровый номер 50:33:0020234:0027, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, п. Михнево, улица Библиотечная, дом 13 в собственность общества; обязании Администрацию района, Комитет в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении земельного участка общей площадью 866,6 кв. м, имеющего кадастровый номер 50:33:0020234:0027, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, п. Михнево, улица Библиотечная, дом 13 в собственность общества; обязании Администрацию района, Комитет в месячный срок с момента принятия решения о предоставлении земельного участка общей площадью 866,6 кв. м, имеющего кадастровый номер 50:33:0020234:0027, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, п. Михнево, улица Библиотечная, дом 13 в собственность общества; обязании подготовить и направить в адрес общества проект договора купли-продажи земельного участка общей площадью 866,6 кв. м, имеющего кадастровый номер 50:33:0020234:0027, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, п. Михнево, улица Библиотечная, дом 13 с предложением о заключении соответствующего договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2010 г. заявленные обществом требования удовлетворены.

Суд первой инстанции исходил из того, что отказ Администрации, Комитета обществу в предоставлении земельного участка, имеющего кадастровый номер 50:33:0020234:0027 не соответствует требования статьи 36 Земельного кодекса РФ, при этом суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что для использования принадлежащего обществу на праве собственности здания, расположенного на данном земельном участке необходимо 866,6 кв. м.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 года решение первой инстанции было отменено, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, исходя из статей 33, 35, 36 Земельного кодекса РФ пришёл к выводу о том, что наличие у предыдущего собственника здания права аренды на земельный участок с разрешенным использованием - для бытового обслуживания населения, если земельный участок был предоставлен именно для этих целей, не означает, что у такого лица автоматически возникает право на выкуп полностью всего земельного участка, если на нем расположен принадлежащий обществу земельного участка объект недвижимого имущества. Приобретение же объектов недвижимого имущества, находящихся на таком земельном участке, в отсутствие волеизъявления собственника земельного участка (лица, осуществляющего правомочия по распоряжению земельным участком от имени собственника) на отчуждение земельного участка не наделяет владельца объекта недвижимости правом приобретения в собственность земельного участка полностью в границах, которые были определены для бытового обслуживания населения, однако и не умаляет исключительного права собственника объектов недвижимого имущества приватизировать объект земельных отношений.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить постановление апелляционной инстанции, поскольку полагает, что выводы суда носят противоречивый, не соответствующий материалам дела, характер, а судебный акт не соответствует нормам права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, представители Администрации и Комитета возражали против её удовлетворения.

К участию в деле привлечен Кубышкин Д.Л, который уведомлен о рассмотрении кассационной жалобы, в судебное заседание. На основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность постановления апелляционного суда в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

При рассмотрении дела судами установлено следующее.

Обществу принадлежит на праве собственности двухэтажное нежилое здание: меховое ателье, общей площадью 508,5 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Ступинский район, п. Михнево, ул. Библиотечная, д. 13. При этом площадь земельного участка, находящегося под строением составляет 338,5 кв. м. Здание расположено на земельном участке, находящемся в аренде у Кубышкина Д.Л., площадь арендованного земельного участка составляет 866,6 кв.м.

Заявитель 01.12.2009 г. обратился в Администрацию района с заявлением (исх. 199 от 26.11.2009 г.) о приобретении в собственность общества земельного участка общей площадью 866,6 кв. м, имеющего кадастровый номер 50:33:0020234:0027, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, п. Михнево, ул. Библиотечная, д. 13, указывая, что он необходим для использования нежилого здания, принадлежащего ему на праве собственности. Комитет письмом N исх. И12-21/3962 от 28.12.2009 сообщил обществу о том, что испрашиваемый земельный участок находится в аренде у Кубышкина Д.Л. и надлежащим образом арендатором не передан, что препятствует оформлению прав общества.

Данный отказ был обществом обжалован в суд, как нарушающий его права и не соответствующий требованиям статьи 36 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Статьей 29 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.

Частью 4 статьи 28 ЗК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В абзаце 2 п. 5 ст. 36 ЗК РФ установлено, что перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Апелляционный суд с учетом системного толкования положений пункта 3 статьи 33, пункта 1 статьи 35 и пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ в их взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что наличие у лица права на приобретение земельного участка под строением, не означает, что у такого лица автоматически возникает право на выкуп полностью всего земельного участка, который находится в аренде у третьего лица.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что апелляционным судом установлено, что доказательств бесспорностью свидетельствующих о том, что обществу для использования его строения необходим земельный участок 866,6 кв. м нет, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, суд апелляционной инстанции предлагал обществу представить соответствующие документы, решение первой инстанции правильно отменено, и принято новое решение апелляционным судом об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 года по делу N А41-9580/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Экселент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю. Воронина

Судьи

В.А. Долгашева

Р.Р. Латыпова