Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2011 г. N Ф05-3133/11 по делу N А40-76484/2010

г. Москва

5 мая 2011 г.

N КГ-А40/3511-11 Дело N А40-76484/10-61-551

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комоловой М.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Фролова О.А. - доверенность от 14.12.2010 года

от ответчика: Бондарь А.В. - доверенность от 30.12.2010 года N 14-7/750

рассмотрев 28 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика: Министерства сельского хозяйства Российской Федерации

на решение от 06.10.2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Зверевой О.Н., на постановление от 14.01.2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б. по иску ОАО "РЖД" к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации о взыскании 159.568 руб. 47 коп. установил:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации о взыскании 159.568 руб. 47 коп., составляющих сбор за хранение груза, в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 года, исковые требования удовлетворены. При этом суды исходили из того, что основной должник по окончании исполнительного производства обязательств по выплате истцу денежных средств не исполнил, доказательств платежеспособности первоначального должника ответчик не представил.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение судами норм процессуального права при оценке доказательств. По утверждению ответчика, суды, делая вывод об отсутствии у основного должника денежных средств для удовлетворения исковых требований, не исследовал финансовые и иные документы, которые это подтверждали бы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на неё.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2009 года по делу N А34-6235/2009 с ГУ "Дирекция по строительству комбината детских и диетических молочных продуктов" в пользу ОАО "Российские железные дороги" взысканы сбор за хранение груза за период с 01.07.2009 года по 30.09.2009 года в размере 155.965 руб. 97 коп., а также 3.602 руб. 50 коп. - судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 159.568 руб. 47 коп.

Исполнительный лист АС N 000740910 от 15.01.2010 года, выданный судебным органом на основании указанного решения, истцом был предъявлен в Управление Федерального казначейства по Курганской области.

Уведомлением о неисполнении должником требований исполнительного документа от 26.04.2010 года N 43-04-39/930 УФК по Курганской области сообщило взыскателю ОАО "РЖД" о неисполнении должником содержащихся в нем требований, о возможности отзыва исполнительного документа и предъявлении исковых требований по неисполненному исполнительному документу к главному распорядителю средств федерального бюджета - Министерству сельского хозяйства Российской Федерации.

Согласно разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского Кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса, которая состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Судами обеих инстанций установлено, что основной должник - ГУ "Дирекция по строительству комбината детских и диетических молочных продуктов" обязательства не исполнил и поступлений на его счет бюджетных средств в период с 01.01.2010 года по 17.11.2010 не было, в настоящий момент денежные средства у учреждения отсутствуют.

Собственником имущества ГУ "Дирекция по строительству комбината детских и диетических молочных продуктов" является Российская Федерация, Дирекция относится к числу подведомственных Министерству распорядителей и получателей средств федерального бюджета. Министерство сельского хозяйства Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по управлению государственным имуществом на подведомственных предприятиях и учреждениях, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными выше нормами материального права, пришли к правомерному выводу о том, что задолженность по решению Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2009 года, в порядке субсидиарной ответственности, должен уплатить собственник имущества указанного учреждения Российская Федерация, в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы опровергаются материалами дела. Так, отсутствие у основного должника возможности удовлетворить исковые требования установлено судами первой и апелляционной инстанций при исследовании доказательств по делу, в том числе уведомления о неисполнении должником требований исполнительного документа от 26.04.2010 года N 43-04-39/930 УФК по Курганской области, письма от 19.11.2010 года N 43-04-09/2757 Управления Федерального казначейства по Курганской области и информационного письма ГУ "Дирекция по строительству комбината детских и диетических молочных продуктов" от 17.11.2010 года.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, недопустима.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 года по делу N А40-76484/10-61-551 оставить без изменения, кассационную жалобу Минсельхоза России - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

М.В. Комолова

Е.А. Петрова