Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2011 г. N Ф05-3068/11 по делу N А40-102916/2010

г. Москва

29 апреля 2011 г.

N КА-А40/3439-11 Дело N А40-102916/10-51-902

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,

судей Власенко Л.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) не яв.

от ответчика Золотова А.В. - дов. от 24.06.2010 N 38

рассмотрев 28.04.11 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Промышленная компания "Храпуновский инструментальный завод" на решение от 06.12.2010 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Васильевой Т.В. на постановление от 16.02.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, Принятое Москвиной Л.А., Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., по иску (заявлению) ООО "Промышленная компания "Храпуновский инструментальный завод" о вз. 1 789 343 р. 08 к. основного долга и пени к ООО "Кинг Лион Тула" установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Храпуновский инструментальный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Кинг Лион Тула" с иском о взыскании 1 789 343 руб. 08 коп., в том числе 1220561 руб. 31 коп. - основного долга по договору купли-продажи от 20.11.2008 г. N 1 и 568781 руб. 77 коп. - пени.

В предварительном судебном заседании судом было удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 681995 руб. 97 коп. - пени по договору.

Решением от 06.12.2010 Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взысканы пени в размере 122056 руб., а также 30893 руб. 43 коп. - расходы по оплате госпошлины, в остальной части в иске отказано. При этом суд указал, что требования истца надлежаще подтверждены представленными доказательствами, однако, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки, посчитав ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Постановлением от 16 февраля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Промышленная компания "Храпуновский инструментальный завод", в которой истец ссылался на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судами обстоятельств дела.

Проверив законность обжалованных судебных актов в пределах доводов жалобы, кассационный суд находит их подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (ст.ст. 65, 71, 200, 277, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что судами неверно установлен предмет иска, поскольку заявленная по иску сумма долга - это стоимость последней поставленной истцом партии товара, срок оплаты которой нарушен ответчиком, а взыскиваемые пени в размере 681 995 руб. 77 коп - это сумма процентов, рассчитанная в соответствии с п. 7.4 спорного договора, за просрочку оплаты продукции по всем поставленным партиям товара в соответствии с дополнительными соглашениями к договору, в связи с чем, по мнению, истца, снижение суммы пени до 122 056 руб. - 10 процентов от заявленной суммы иска, неправомерно и требует дополнительного исследования судами.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Как следует из материалов дела, по заключенному сторонами договору от 20.11.2008 г. N 1 продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, ассортимент, цена и количество которого согласовываются в Дополнительных соглашениях. По условиям договора (п. 2.3) продавец предоставляет покупателю беспроцентный коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты товара, со сроком оплаты в 30 календарных дней с даты поставки очередной партии товара.

Пунктом 7.4 договора установлена ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара - 0,1% от цены неисполненного обязательства за каждый день просрочки. При этом цена товара согласовывается в Дополнительных соглашениях к договору.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что поставка товара осуществлялась отдельными партиями в соответствии с подписанными сторонами Дополнительными соглашениями от 06.03.2009 N 2, от 23.03.2009 N 3, от 27.03.2009 N 4, от 15.04.2009 N 5 и N 6, от 27.05.2009 N 8, от 10.07.2009 N 9, от 28.08.2009 N 10 и от 28.10.2009 N 11. Истцом выполнены обязательства по поставке товара на общую сумму 31 120, 89 Евро по курсу ЦБ РФ на день поставки, ответчиком обязательства по оплате товара не выполнены в срок, установленный по каждой партии товара соответствующим Дополнительным соглашением.

В связи с тем, что на момент подачи искового заявления ответчиком не исполнено обязательство по оплате последней поставленной партии товара в соответствии с Дополнительным соглашением от 28.10.2009 N 11 в размере 1220561 руб. 31 коп., и нарушены сроки оплаты поставленного товара по всем вышеуказанным партиям, истец обратился с иском о взыскании суммы долга (неоплаченной партии товара) и процентов за неисполнение обязательств по оплате всего объема товара в установленный договором срок.

Учитывая, что ответчиком долг по оплате товара по Дополнительному соглашению N 11 погашен после подачи искового заявления, но с просрочкой оплаты, истец в порядке уточнения исковых требований заявил к взысканию пени в соответствии с п. 7.4 договора в размере 681 995 руб. 97 коп. за просрочку оплаты всего объема товара, поставленного вышеуказанными партиями.

Однако суды при исследовании материалов дела установили, что истец поставил товар на сумму 122 0561 руб. 31 коп, который был принят ответчиком, но оплачен после подачи искового заявления в суд. В связи с просрочкой оплаты товара, истцом на основании п. 7.4 договора заявлено требование о взыскании пени в размере 681995 руб. 97 коп. за период с 20.06.2010 г. по 30.09.2010 г. согласно расчету истца. Расчет, по мнению судов, произведен верно, просрочка оплаты в указанный период имеет место.

При этом суды, уменьшая сумму пени в порядке ст. 333 ГК РФ, исходили из того, что проценты в размере 681 995 руб. 97 коп. рассчитаны исходя из просрочки оплаты поставленного товара на сумму 1 220 561 руб. 31 коп., в связи с чем явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Однако судами не учтено, что поставка продукции осуществлялась в соответствии с условиями, установленными перечисленными Дополнительными соглашениями, представленными в материалы дела, товар поставлен на общую сумму 26 049 378 руб. 67 коп. и принят ответчиком. Заявленные истцом пени рассчитывались за период с 15.05.2009 по 30.09.2010 за просрочку оплаты товара по каждой поставленной партии, расчет процентов истцом представлен в материалы дела.

Учитывая изложенное, при новом рассмотрении суду следует исследовать фактические обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства (Дополнительные соглашения и товарные накладные, подписанные в соответствии с договором от 20.11.2008 г. N 1), установить периоды просрочки оплаты по каждой партии поставленного товара, исследовать представленный в материалы дела расчет процентов и проверить соразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по каждой поставленной партии, правильно применить нормы материального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06 декабря 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 16 февраля 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-102916/10-51-902 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий-судья

Э.Н. Нагорная

Судьи

Л.В. Власенко

Т.А. Егорова