Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2011 г. N Ф05-2192/11 по делу N А41-13040/2010

г. Москва

03.05.2011

N КА-А41/2450-11 Дело N А41-13040/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В.А.,

судей Власенко Л.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца - Мелкумов Д.А. по дов. от 20.12.09

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 28 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Советский Доктор" на решение от 19 октября 2010 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Торосяном Н.Г. на постановление от 24 декабря 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Исаевой Э.П., Игнахиной М.В., Куденеевой Г.А. по иску ООО "Прогресс" о взыскании долга по договору поставки к ООО "Советский Доктор" установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Советский Доктор" (ИНН 5007049540) о взыскании 483 585 рублей 68 копеек задолженности за поставленный товар, 46 712 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, ООО "ПРОГРЕСС" просило взыскать с ответчика 36 514 рублей 52 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ООО "Советский Доктор" (ИНН 5007068286).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Советский Доктор" (ИНН 5007049540) в пользу ООО "ПРОГРЕСС" основной долг в сумме 221 030 рублей 52 копеек, 24 730 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 922 рублей 43 копейки расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 года по тому же делу решение изменено.

С ответчика взыскано 483 585 рублей 68 коп. основного долга, 43 301 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы на представителя 36 514 руб. 52 коп., возврат госпошлины.

Законность судебных актов проверяется в связи с жалобой ответчика, который просит их отменить и в удовлетворении требований отказать.

Как указано в жалобе, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Поставка товара не доказана, в материалах дела отсутствуют доказательства, что Вахонина С.И. являлась сотрудником ответчика, или имела соответствующую доверенность на получение товара. По мнению представителя ответчика, суд без достаточных оснований применил ответственность, предусмотренную ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку товар не поставлялся и предупреждения об оплате товара от истца не поступало.

В заседание суда представитель ООО "Советский доктор" (ИНН 5007049540), а также 3-е лицо не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, просил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

В дело представлен письменный отзыв.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, оснований для отмены постановления не находит.

Как следует из материалов дела, ООО "ПРОГРЕСС" поставило ООО "Советский Доктор" (ИНН 5007049540) товар на сумму 603 585 рублей 68 копеек по товарным накладным от 7 октября 2008 года N ЮПБ00032753, от 13 октября 2008 года N ЮПБ00033527, от 20 января 2009 года N ЮПБ00002003, от 14 апреля 2009 года N ЮПБ00016008.

Поставленный поставщиком товар покупателем оплачен частично в сумме 120 000 руб. Это подтверждено приходно-кассовым ордером от 10 декабря 2008 года N 30201, от 12 декабря 2008 года N 30445.

Удовлетворяя требование истца, суды обоснованно исходили из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статей 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации поставки по товарным накладным рассматриваются как внедоговорные сделки купли-продажи.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с заявленными требованиями, арбитражный апелляционный суд обоснованно указал, что представленные в материалы дела копии накладных содержат подписи грузополучателя ООО "Советский Доктор" Вахониной. Подписи скреплены печатью общества.

Доказательств того, что указанные документы являются недействительными или содержат недостоверные сведения, ответчиком не представлено.

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял о фальсификации истцом перечисленных накладных.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Таким образом, с учетом названных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, частичная оплата ответчиком поставленного товара является прямым одобрением сделки, и создает для ответчика обязанность по оплате всего поставленного товара.

Апелляционная инстанция правильно указала, что в ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и при этом не заявлял ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, вывод суда об исключении из доказательств товарно-транспортных накладных от 20 января 2009 года N ЮПБ00002003, от 14. апреля 2009 года N ЮПБ00016008 на основании их визуального осмотра является неправильным.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки товара по товарным накладным от 7 октября 2008 года N ЮПБ00032753, от 13 октября 2008 года N ЮПБ00033527, от 20 января 2009 года N ЮПБ00002003, от 14 апреля 2009 года N ЮПБ00016008 всего на сумму 603 585 рублей 68 копеек.

Довод ответчика о том, что приходно-кассовые ордера от 10 декабря 2008 года N 30201, от 12 декабря 2008 года N 30445 не могут служить доказательством частичной оплаты поставленного товара, правильно отклонен судом апелляционной инстанции.

Представленные приходно-кассовые ордера оформлены с соблюдением требований, установленных Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18 августа 1998 года N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации". Из указанных приходно-кассовых ордеров следует, что товар оплачен ООО "Советский Доктор" на сумму 120 000 рублей.

Учитывая частичную оплату поставленного товара, с ООО "Советский Доктор" (ИНН 5007049540) подлежит взысканию задолженность за товар на сумму 483 585 рублей 68 копеек.

Так как ответчиком не представлены доказательства оплаты всего полученного им товара (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца о взыскании долга являются обоснованными.

Поскольку между сторонами возникло денежное обязательство и имеет место факт пользования чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом обоснованно заявлены требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 31 мая 2010 года N 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" на день принятия решения ставка рефинансирования Банка России устанавливалась в размере 7,75 процента годовых.

При таких данных апелляционный суд обоснованно взыскал с ООО "Советский Доктор" (ИНН 5007049540) в пользу ООО "ПРОГРЕСС" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 301 рублей 29 копеек по учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации 7,75%.

Из содержания обжалуемого постановления видно, что все доводы ответчика были рассмотрены и оценены, вступать в переоценку доказательств суд кассационной инстанции не вправе.

Никаких других данных в подтверждение своих доводов ответчик не представил и в материалах дела они отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 года по делу N А41-13040/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Советский доктор" (ИНН 5007049540) - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.А. Летягина

Судьи

Л.В. Власенко

Т.А. Егорова