Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2011 г. N Ф05-3339/11 по делу N А40-89029/2010

г. Москва

05 мая 2011 г.

N КА-А40/3740-11 Дело N А40-89029/10-2-342

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.

судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя Громовой Т.А., дов. от 10.02.2011, паспорт 45 06 910176

от заинтересованного лица Аржановой Е.В., дов. от 20.12.2010 N 01-15/7160, уд. ГС N 266100

рассмотрев 28 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Внуковской таможни - заинтересованного лица на решение от 19 октября 2010 г. Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Махлаевой Т.Н. на постановление от 25 января 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Москвиной Л.А., Свиридовым В.А., Захаровым С.Л. по делу N А40-89029/10-2-342 по заявлению открытого акционерного общества "Компания АВИА-Инвест" о признании незаконным решения Внуковской таможни установил:

Открытое акционерное общество "Компания АВИА-Инвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Внуковской таможни (далее - таможня) от 09.03.2010 N 01-15/1214 о самостоятельном определении таможенной стоимости товаров, прошедших таможенное оформление по ГТД N 10001020/241209/0001105, и от 14.04.2010 N 14 о зачете средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов, пеней за просрочку уплаты таможенных платежей.

Решением названного арбитражного суда от 19.10.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

В отзыве на жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании представитель таможни поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, общество по ГТД N 10001020/241209/0001105 задекларировало товар - мебель для магазина и комплектующие торговой марки LTB, ввезенную на территорию Российской Федерации в рамках заключенного с фирмой "Тамер Мобилья Декорасион Реклам е ве Гида Сан Ти к ЛТД Сти." (Турция) контракта от 28.10.2009 N 091028-8. Данная поставка осуществлена в соответствии со спецификацией от 09.11.2009 N 2, являющейся неотъемлемой частью контракта.

При декларировании товара общество определило его таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленных сведений по таможенной стоимости общество представило контракт от 28.10.2009 N 091028-8, спецификацию от 09.11.2009 N 2, инвойс от 09.11.2009 N 191857, авианакладную от 18.11.2009 N RWZ 1ST 2009 021, транспортный инвойс от 18.11.2009 N 025923.

В ходе таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу о том, что представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, в связи с чем направил обществу запрос от 25.12.2009 о предоставлении дополнительных документов.

В обоснование правомерности исчисления таможенной стоимости товара общество письмом от 05.02.2010 N 27 направило в таможенный орган копии прайс-листа, страхового полиса от 20.11.2009 N 85574257 (с переводом), копию письма от 06.11.2009, переводы экспортной ГТД и транспортного счета от 18.11.2009 N 025923, копии договоров поставки от 09.11.2009 N 091109-7, от 30.11.2009 N 091109-8; копии счетов-фактур от 09.12.2009 N 0000010, от 11.12.2009 N 00ООО11, от 23.12.2009 N 0000015, от 25.12.2009 N 0000016, копии платежных поручений от 18.11.2009 N 923, от 01.12.2009 N 60, от 02.12.2009 N 62, от 03.12.2009 N 63, от 04.12.2009 N 65, от 11.12.2009 N 72, от 14.12.2009 N 80, от 15.12.2009 N 82, от 16.12.2009 N 83, калькуляцию цены реализации.

По результатам анализа представленных обществом документов таможня посчитала, что заявленная декларантом таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации, предложила обществу уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках выбранного метода или определить таможенную стоимость другим методом, и, получив отказ общества от данного предложения, таможня вынесла решение от 09.03.2010 N 01-15/1214 о самостоятельном определении таможенной стоимости товаров, прошедших таможенное оформление по ГТД N10001020/241209/0001105, применив шестой (резервный) метод, и решение от 14.04.2010 N 14 о зачете средств в сумме 25 255 руб. 64 коп. в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов, пеней за просрочку уплаты таможенных платежей.

Общество оспорило в судебном порядке вышеуказанные решения Внуковской таможни от 09.03.2010 N 01-15/1214 и от 14.04.2010 N 14, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд за судебной защитой.

Суд первой инстанции оценил приведенные обществом причины пропуска установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и восстановил его.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что таможня не доказала невозможность использования метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и правильность исчисления таможенной стоимости товара по шестому методу.

В связи с чем пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения по корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом товара и решения о зачете средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе, Закон) первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе. При этом положения, установленные статьей 19 названного Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 Закона о таможенном тарифе.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона.

Для целей статьи 19 Закона ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары, при этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если: 1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; 2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено; 3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 Закона могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 19 Закона о таможенном тарифе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ должен доказать таможенный орган.

Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона о таможенном тарифе).

Отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснил, что пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости (метод по цене сделки с ввозимыми товарами) не используется. В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Если представленные документы не являются достаточными для принятия решения о таможенной стоимости, таможенный орган должен запросить у декларанта дополнительные документы и сведения, установив достаточный срок для их предоставления, и декларант обязан представить их в силу пункта 2 статьи 15 Закона о таможенном тарифе.

При отсутствии данных, позволяющих определить правильность определения декларантом заявленной таможенной стоимости, либо при обнаружении признаков недостоверности и (или) недостаточности представленных документов и сведений, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с выбранным декларантом методом определения таможенной стоимости и предложить ему определить таможенную стоимость с помощью иного метода из числа предусмотренных законом.

Отказ декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода предоставляет таможенному органу право скорректировать таможенную стоимость самостоятельно, определив ее путем последовательного применения методов, при этом каждый последующий метод может быть применен только при обосновании невозможности применения предыдущего метода.

Рассматривая заявленное по делу требования, суды двух инстанций установили, что общество представило таможенному органу при декларировании и дополнительно необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, предусмотренные приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536 (в редакции приказа от 22.10.2009 N 1937).

Суды обсудили ссылку таможни на то, что согласно спецификациям от 09.11.2009 N 2, 3 были завезены мебель и деревянные панели, тогда как в спецификациях указаны алюминиевые, железные и стальные профили различных модификаций, и отклонили как неосновательную. При этом отметили, что фактически на территорию Российской Федерации по указанным выше спецификациям завезена мебель в разобранном состоянии и деревянные панели. Алюминиевые, железные и стальные комплектующие поставлены для сборки ввезенных деревянных панелей. В связи с чем правомерно признали указанные спецификации относимыми доказательствами.

Как указали суды, разница в весе нетто, брутто и в стоимости возникла в результате возврата до начала таможенного оформления ввезенного товара одной из прибывших позиций ввиду непредставления турецким поставщиком соответствующих документов на нее.

Ссылка на неправильное определение структуры заявленной стоимости в силу того, что страховой полис и транспортный счет выписаны позднее даты выставления инвойса и согласования спецификации, на заполнение иностранным грузоперевозчиком авианакладной не в соответствии с российскими правилами, на указание перевозчиком в счете стоимости услуг по перевозке товаров ниже реальной, обсуждена судами и отклонена как неосновательная. При этом правильно отмечено, что наличие отношений между турецким продавцом и турецкой компанией перевозчиком следует из договора и счета, зарегистрированного в турецких налоговых органах. При этом изменение тарифа на перевозку не смогло бы повлиять на изменение цены декларируемого товара, о которой достигнута договоренность еще до момента осуществления перевозки.

Представленные обществом экспортная ГТД и инвойс свидетельствуют о прохождении экспортного оформления товара в Турции по стоимости, характеристикам и остальным параметрам полностью совпадающими с параметрами, указанными обществом при декларировании ввезенного на территорию Российской Федерации товара.

Указание таможенного органа на обязательное представление экспортной ГТД со ссылками на приказ ФТС России от 21.01.2009 N 33 отклонено судом апелляционной инстанции как противоречащее содержанию этого приказа.

Как правильно указали суды, согласно п. 2 приложения N 1 к приказу ФТС России от 25.04.2007 N 536 экспортная ГТД, транспортный счет и страховой полис являются дополнительным документом и предоставлены таможенному органу по его письменному запросу.

Также суды отметили, что сведения о торговой марке указаны в инвойсе и спецификации к контракту.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности таможней невозможности использования заявленного обществом первого метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

Ссылка в жалобе на неправомерное восстановление судом первой инстанции срока на оспаривание решений в судебном порядке не принимается во внимание. Данный вывод сделан судами на основе оценки доказательств по делу, вступать в переоценку которых суд кассационной инстанции не вправе.

Указание на несоответствие данного вывода суда положениям пункта 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и приказу ГТК России от 05.12.2003 N 1399, отклоняется как неосновательное. Порядок обращения в суд за судебной защитой, в том числе срок подачи заявления, определен АПК РФ, а не таможенным законодательством.

Другие доводы жалобы по существу свидетельствуют о несогласии с данной судами двух инстанций оценкой доказательств по делу, выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем отклоняются как неосновательные.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 года по делу N А40-89029/10-2-342 оставить без изменения, кассационную жалобу Внуковской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

Е.Ю. Воронина

Р.Р. Латыпова