Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2011 г. N Ф05-3294/11 по делу N А41-31577/2009

г. Москва

Дело N А41-31577/09

03 мая 2011 г.

N КГ-А41/3693-11

резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 г.

В полном объеме постановление изготовлено 3 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округав составе:

председательствующего-судьи Занездрова Е.В.

судей Комоловой М.В., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Азафаков А.Ю. по дов. от 01.04.2009 г.;

от ответчика - Чекуров В.М. по дов. от 09.02.2010 г.;

рассмотрев 25 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО "ТД "Русский холодъ"

на решение от 10.09.2010 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Борсовой Ж.П.,

арбитражными заседателями Угаровой Т.И., Блинник С.Б.

на постановление от 09.12.2010 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Демидовой К.И., Ханашевич С.К.,

по иску ОАО "ТД "Русский холодъ"

о взыскании ущерба

к ООО "Торгово-промышленное предприятие "Успех"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Торговый дом "Русский холодъ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "ТПП "Успех" с иском о взыскании реального ущерба в размере 7.958.126 руб. 56 коп. и упущенной выгоды в размере 17.863.001 руб. 16 коп., а также расходов по оплате стоимости экспертизы.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 393, 886, 887, 891, 902 ГК РФ и мотивированы тем, что вследствие нарушения ответчиком температурного режима при хранении товара, у истца возникли убытки, составляющие стоимость испорченного товара и упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2010 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 г., в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Решение и постановление мотивированы тем, что отношения между сторонами следует рассматривать как отношения в сфере оказания услуг, которые регулируются гл. 39 ГК РФ и обусловлены отсутствием нарушения прав, наличием и размером убытков, причинно-следственной связью между нарушением прав и понесенными убытками.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ТД "Русский холодъ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, вынести новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В кассационной жалобе ООО "ТД "Русский холодъ" указывает на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; судами не применен закон, подлежащий применению; суды не в полном объеме выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, по мнению заявителя жалобы, по правилам ст. 431 ГК РФ из буквального толкования предмета договора и его существенных условий следует, что между сторонами был заключен договор хранения, отношения по которому регулируются нормами главы 47 ГК РФ. Заявитель также указывает на то, что ответчик при приемке товара на хранение, знал о свойствах этого товара, тем не менее, в нарушение принятых на себя обязательств не обеспечил надлежащий температурный режим. Кроме того, ООО "ТД "Русский холодъ" считает, что действующее законодательство не предусматривает обязательного извещения второй стороны для проведения экспертизы при приемке товара; вывод судов об отсутствии доказательств, подтверждающих передачу именно данного товара, неправомерен, поскольку в материалы дела представлены товарные накладные, согласно которым этот товар был куплен истцом у третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, между истцом и ответчиком был заключен Договор оказания услуг (комплексного обслуживания) от 18.04.2008 г. N 20/04/08, согласно условиям которого ответчик предоставляет истцу комплекс услуг, в соответствии с условиями, отраженным в Договоре и Приложении N 1, а истец пользуется и оплачивает их в соответствии с тарифами, указанными в Приложении N 1. Впоследствии между сторонам и были подписаны дополнительные соглашения NN 1, 2, 3, 4, к Договору, согласно чему ответчик предоставляет во временное пользование истцу паллетоместа, находящиеся в здании с холодильным оборудованием.

Истец отгрузил товар (мороженое) для его хранения в помещения ответчика, при этом каких - либо замечаний относительно качества товара, внешнего вида и количества, заявлено не было. Между тем, 19.08.2008 г. при осмотре товара в ходе его приемки истцом были выявлены следы деформации товара, образовавшиеся, по мнению истца вследствие нарушения ответчиком температурного режима, зафиксированное актом экспертизы N 144-28-19088/2 от 19.08.2008 г., актом обследования условий хранения товара от 19.08.2008 г. и последующих актов.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, судами установлено, что условие о предмете, являющееся существенным условием договора хранения не конкретизировано (не указаны существенные характеристики товара), в связи с чем, суды пришли к выводу, что возникшие между сторонами отношения следует квалифицировать как возмездное оказание услуг, кроме того, руководствуясь ст.ст. 8, 421, 431 ГК РФ судами установлено, что ни в договоре, ни в заключенных дополнительных соглашениях к нему, не обозначены особые условия хранения о соблюдении определенного температурного режима, при этом, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что на хранение ответчику был передан именно тот товар, который был им приобретен, в то время как представленные товарные накладные лишь свидетельствуют о наличии договорных отношений между истцом и третьим лицом.

Вместе с тем, суды, отклоняя ссылку истца на акты экспертиз указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения представителей ответчика о проведении проверок и экспертиз, по результатам которых были составлены данные акты, в связи с чем, данные доказательства не были приняты.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обеих инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, установив обстоятельства, связанные с отсутствием нарушений ответчиком обязательств по соблюдению температурного режима, а также отсутствием нарушений прав истца, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, на основании применения положений статей 8, 15, 421, 431, 779, 886 ГК РФ пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в кассационной жалобе о том, что ответчик при приемке товара на хранение, знал о свойствах этого товара, тем не менее, в нарушение принятых на себя обязательств не обеспечил надлежащий температурный режим, а также о наличии доказательств, подтверждающих передачу именно данного товара (на основании товарных накладных), аналогичны доводам, рассмотренным судами первой и апелляционной инстанции, отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и оцененных доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что действующее законодательство не предусматривает обязательного извещения второй стороны для проведения экспертизы при приемке товара, основан на неверном толковании норм закона и судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку фактически порядок проверки качества установлен ст. 720 ГК РФ, по смыслу которой вторая сторона должна быть извещена о факте обнаружения каких-либо недостатков и, соответственно, о проведении экспертизы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов относительно фактических обстоятельств дела ошибочными, противоречащими представленным по делу доказательствам, и не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не ставит в опровержение выводы судов и является ошибочной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2010 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Занездров Е.В.

Судьи

Комолова М.В. Бусарова Л.В.