Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2011 г. N Ф05-2805/11 по делу N А40-67248/2010

г. Москва

06.05.2011 г.

N КГ-А40/3147-11 Дело N А40-67248/10-50-558

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Бусаровой Л.В., Занездрова Е.В.

при участии в заседании:

от истца - Юдина А.Ф. по доверенности от 11.01.2011 г. N 20-3/8; Далматкин А.А. по доверенности от 11.01.2011 г. N20-3/9

от ответчика- Сучков И.В. по доверенности от 03.12.2010 г. N 20-03/131; Семичева Т.С. по доверенности от 03.12.2010 г. N 20-03/127

рассмотрев 28 апреля 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ГУП "МОСГАЗ"

на решение от 15 октября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

и на постановление от 17 января 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Седовым С.П., Сазоновой Е.А.,

по иску ФГУП "ВНИИОФИ"

к ГУП "МОСГАЗ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт оптико-физических измерений" (далее по тексту - ФГУП "ВНИИОФИ", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Государственному унитарному предприятию "МОСГАЗ" (далее по тексту - ГУП "МОСГАЗ", ответчик) о взыскании 130 368 544 руб. 00 коп. убытков, возникших вследствие взрыва распределительного газопровода.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса судом принято заявление истца об уменьшении размера иска до 129 058 651 руб. за счет уменьшения размера возмещения имущественного ущерба по подразделениям до 107 798 651 руб. 00 коп.

Решением от 15.10.2011 г., оставленным без изменения постановлением от 17.01.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С ГУП "МОСГАЗ" в пользу ФГУП "ВНИИОФИ" взыскано 109 369 013 руб. 00 коп. убытков, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Принимая судебные акты, суды исходили из того, что в результате взрыва 10.05.2009 г. распределительного газопровода, принадлежащего ГУП "МОСГАЗ", произошло уничтожение огнем имущества ФГУП "ВНИИОФИ", находящегося в зданиях по адресу: ул. Озерная, дом 46 и дом 46, стр. 3.

Судами установлено, что авария произошла по вине ответчика, между действиями ответчика по эксплуатации газопровода, приведшими к аварии, и причинением вреда истцу имеется причинно-следственная связь.

Стоимость ущерба, причиненного ФГУП "ВНИИОФИ" в результате взрыва на магистральном газопроводе и пожара, составила 109 271 552 руб. 00 коп.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18.05.2009 г. N 1770 была создана межведомственная комиссия по оценке ущерба оборудованию ФГУП "ВНИИОФИ" от последствий пожара, возникшего в результате взрыва на газопроводе.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности убытков истца в размере 109 271 552 руб. 00 коп. согласно приведенному расчету, в связи с чем удовлетворили иск в указанной части.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГУП "МОСГАЗ" подало кассационную жалобу, в которой просило решение и постановление отменить в части взыскания с ГУП "МОСГАЗ" убытков на общую сумму 57 083 638 руб. 000 коп., в том числе убытков по подразделениям М-7, М-4, Ф-3, Д-4 и вследствие повреждения мебели института, и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ГУП "МОСГАЗ" указывает на неправильное толкование закона, неприменение закона, подлежащего применению и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ГУП "МОСГАЗ" утверждает, что в обоснование размера убытков суд принял недопустимые доказательства. По мнению ответчика составленный комиссией акт об оценке ущерба от 29.05.2009 г., положенный судами двух инстанций в основу при определении размера убытков, согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является допустимым доказательством.

В отзыве на кассационную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчиков против удовлетворения жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" газопровод относится к опасным производственным объектам и согласно статье 9 названного закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, а также доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обеих инстанций правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, и, установив, что истец документально подтвердил наличие причинно-следственной связи между аварией на газопроводе и уничтожением и повреждением принадлежащего ему имущества, а также доказал размер причиненного ущерба правомерно удовлетворили иск в части взыскания 109 369 013 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судами в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы и получили надлежащую оценку все представленные в дело доказательства, что нашло свое отражение в судебных актах.

Нарушений норм процессуального права при сборе, исследовании и оценке доказательств судами допущено не было.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, основаны на несогласии ответчика с результатами оценки судом имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, предполагают их переоценку, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов, в том числе на нарушение которых ответчик ссылается в кассационной жалобе, применены судами правильно.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15 октября 2010 года по делу А40-67248/10-50-558 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 января 2011 года по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Бусарова Е.В. Занездров