Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2011 г. N Ф05-1943/11 по делу N А40-88541/2010

г. Москва

N КГ-А40/2168-11

03.05.2011 г.

Дело N А40-88541/10-62-784

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 3 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Денисовой Н.Д., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - ОАО "ФСК ЕЭС" - Логинова Ю.В. дов. N 855-10 от 03.12.2010 г.

от ответчика - извещен, неявка

рассмотрев 25.04.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "ВНИПИэнергопром" (ответчика)

на решение от 02.11.2010 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

на постановление от 26.01.2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,

по иску ОАО "ФСК ЕЭС"

о взыскании 7.064.544 руб.12 к.

к ОАО "Объединение ВНИПИэнергопром"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО "Объединение ВНИПИэнергопром" (далее - ответчик) о взыскании 7.064.544 руб. 12 коп., из которых 556.235 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и, соответственно, 6.508.308 руб. 84 коп. - задолженность по выплате дивидендов (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением от 02.11.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии судебных актов суды неправильно определили сумму основного долга, истец не является и не являлся акционером ответчика, на неправильное применение судом норм материального права, в частности ст.ст. 42, 43 ФЗ "Об акционерных обществах", на неприменение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на нарушение судами норм процессуального права.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в представленном письменном отзыве, и просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, с 01.07.2008 ОАО РАО "ЕЭС России" прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ОАО "ФСК ЕЭС", что подтверждается Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 77 N 011168212. При присоединении одного общества к другому к последнему переходят права и обязанности присоединяемого общества в соответствии с передаточным актом (п. 2 ст. 58 ГК РФ).

В соответствии с передаточным актом, являющимся составляющей частью разделительного баланса ОАО РАО "ЕЭС России", утвержденного Внеочередным общим собранием акционеров ОАО РАО "ЕЭС России" по состоянию на 01.07.2008, правопреемником ОАО РАО "ЕЭС России" по обязательствам ОАО "ВНИПИэнергопром" по выплате дивидендов в размере 6.508.318 рублей 84 копейки является ОАО "ФСК ЕЭС". Приложение к передаточному акту содержит расшифровку обязательств, фактически передаваемых ОАО "ФСК ЕЭС" по состоянию на 01.07.2008. Форма N 7 содержит перечень дебиторов и данные о суммах задолженностей, права на взыскание которых перешли к ОАО "ФСК ЕЭС". Пункт 370 данной формы подтверждает, что на момент правопреемства ОАО "ФСК ЕЭС" задолженность ответчика перед ОАО РАО "ЕЭС России" составила 6.508.318 руб. 84 коп.

Принимая судебные акты, суды установили, что 100% капитала ОАО "ВНИПИэнергопром" принадлежало ОАО РАО "ЕЭС России".

В соответствии с п. 12.2.5 Устава ОАО РАО "ЕЭС России" полномочия общего собрания акционеров дочерних обществ, 100% капитала которого принадлежит Обществу, осуществляет Правление ОАО РАО "ЕЭС России".

Согласно выписке из протокола заседания Правления от 20.12.2007 N 1793пр, было принято решение о выплате дивидендов по акциям ОАО "ВНИПИэнергопром" по итогам 9 месяцев 2007 года в размере 1,713974 рублей на одну обыкновенную акцию Общества и в размере 1,713974 рублей на одну привилегированную акцию общества (п. 3.5. протокола). Срок выплаты дивидендов - 60 дней с даты принятия решения об их выплате. Сумма дивидендов, подлежащая выплате, составила 6.508.318,84 рублей которая подтверждена актом сверки на 30.06.2008 г.

Решение о выплате дивидендов в установленном законом порядке не оспорено.

Согласно абз. 2 п. 1. ст. 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды. Срок и порядок выплаты дивидендов определяются уставом общества или решением общего собрания акционеров о выплате дивидендов (п. 4 ст. 42 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Статья 43 Федерального закона "Об акционерных обществах" содержит перечень условий, при наличии которых Общество не вправе принимать решение о выплате дивидендов, в том числе, если на день принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала, и резервного фонда, и превышения над номинальной стоимостью определенной уставом ликвидационной стоимости размещенных привилегированных акций либо станет меньше их размера в результате принятия такого решения.

Доказательств о наличии ограничений по выплате объявленных дивидендов, предусмотренных ст. 43 Закона об акционерных обществах, иных причинах невозможности осуществить выплату задолженности по дивидендам ответчиком не представлено.

Кроме того, как правильно отмечено судами, истец обратился с иском не как акционер ответчика, а предъявил требования о взыскании дебиторской задолженности, перешедшей к нему в результате реорганизации ОАО РАО "ЕЭС России".

Также судами было установлено и подтверждается материалами дела, ответчик фактически признал наличие за ним задолженности перед истцом, что подтверждается письмом от 18.09.2009 N 851, в которых ОАО "ВНИПИэнергопром" просит об отсрочке выплаты задолженности в размере 6.508.318,84 рублей до января 2010 г., а письмом от 14.01.2010 ответчик просил рассмотреть вопрос о погашении образовавшейся задолженности во втором квартале 2010 года.

Кроме того, судами было установлено, размер чистых активов общества превышает сумму уставного капитала и резервного фонда, по данным бухгалтерского баланса на конец отчетного периода (сентябрь 2007 года) нераспределенная прибыль общества составила 13.405.000 рублей, в связи с чем, средства для выплаты дивидендов на дату принятия решения о выплате дивидендов, равно как и на дату их выплаты, у ответчика имелись.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что ответчиком не было представлено доказательств для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки также отсутствуют.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

С учетом изложенного суды, обоснованно удовлетворили заявленные требования.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Что касается довода кассационной жалобы относительно нарушения судами норм процессуального права, связанных с невозможностью ответчика заблаговременно ознакомиться с письменной позицией истца, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, то данный довод отклоняется судом кассационной инстанции поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчик в судебных заседания, не возражал против приобщения к материалам дела письменных возражений истца на отзыв ответчика и на апелляционную жалобу.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 г. по делу N А40-88541/10-62-784 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Объединение ВНИПИэнергопром" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Д. Денисова С.Г. Нужнов