Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2011 г. N Ф05-3135/11 по делу N А40-76688/2010

г. Москва

Дело N А40-76688/10-12-477

04 мая 2011 г.

N КГ-А40/3513-11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Занездрова Е.В.,

судей Комоловой М.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Тюрина Ж.Б. - дов. от 01.01.2011 г.; Гринин А.Н. - дов. от 21.12.2010 г.;

от ответчика - Тертухина К.В. - дов. от 27.10.2010 г.

рассмотрев 25 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО "ММЗ "Вперед" на решение от 19.10.2011 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьёй Чадовым А.С., на постановление от 13.01.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В.В., Солоповой В.В., Трубицыным А.И., по иску ОАО "Московский машиностроительный завод "Вперед" о защите деловой репутации к ФГУ "Редакция "Российской газеты", Бурменко Ксении, установил:

ОАО "Московский машиностроительный завод "Вперед" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУ "Редакция "Российской газеты" и корреспонденту Бурменко Ксении об обязании ФГУ "Редакция "Российской газеты" опубликовать в Интернет-издании и в печатном издании "Российская газета" ответ ОАО "Московский машиностроительный завод "Вперед" на статью "Брак винта. Катастрофа вертолета Ми-8 в Волгограде случилась из-за бракованного рулевого винта", опубликованную в Интернет-издании и в печатном издании "Российская газета", выпуск N 5117 (38) от 25.02.2010 г. (с учетом изменения предмета исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), ст.ст. 43, 56 Закона РФ "О средствах массовой информации" и мотивированы тем, что информация, содержащаяся в статье "Брак винта. Катастрофа вертолета Ми-8 в Волгограде случилась из-за бракованного рулевого винта", опубликованная в Интернет-издании и в печатном издании "Российская газета" не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 г., в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам; оспариваемая истцом информация соответствует действительности, а опровергающие доказательства этого обстоятельства отсутствуют; порочащий характер этих сведений истцом не доказан; помимо этого, статья "Брак винта. Катастрофа вертолета Ми-8 в Волгограде случилась из-за бракованного рулевого винта" была написана автором после ознакомления с окончательным отчетом по результатам расследования авиационного происшествия Международного авиационного комитета Комиссии по расследованию авиационных происшествий от 19.01.2010 г.; оспариваемые сведения были получены в ходе расследования происшествия, по результатам которого на официальном сайте Международного авиационного комитета Комиссии по расследованию авиационных происшествий был опубликован отчет, в связи с чем, данная информация не является секретной. Кроме того, суд указал на то, что истец фактически оспаривает отказ ответчика в размещении ответа, в то время как право на публикацию опровержения и право на публикацию ответа являются разными способами защиты. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 г. и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца.

В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель ссылается на то, что вынесенные судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

По мнению заявителя, судом нарушены процессуальные нормы права в части возложения бремени доказывания соответствия действительности распространенных сведений на ответчика, в то время как доводы истца о недействительности сведений в опубликованной статье судом не рассматривались. Помимо этого, суд не принял во внимание и не дал оценку тому факту, что статья была опубликована ранее направления в адрес ответчика окончательного отчета.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что суд не дал оценку содержанию статьи, в то время как информация, размещенная в оспариваемой статье, носит избирательный характер, что приводит к искажению общего смысла отчета.

По мнению истца, предоставленные им доказательства указывают на возникновение у него права на опубликование ответа, в связи с чем, не могут быть признаны несоответствующими предмету иска.

ОАО "Московский машиностроительный завод "Вперед" также были представлены дополнения к кассационной жалобе, по сути, содержащие смысловой анализ текста оспариваемой статьи.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчиков возражал против удовлетворения жалобы, считая, что доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, а обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемом судебном акте, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из фактических обстоятельств дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.02.2010 г. в Интернет-издании и в печатном издании "Российская газета", выпуск N 5117 (38) была опубликована статья "Брак винта. Катастрофа вертолета Ми-8 в Волгограде случилась из-за бракованного рулевого винта" автора Бурменко К., основанная на результатах расследования Межгосударственного авиационного комитета Комиссии по расследованию авиационных происшествий от 19.01.2010 г.

Пунктом 3 статьи 152 ГК РФ, абзацем 1 статьи 46 Закона "О средствах массовой информации" юридическому лицу, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, предоставлено право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Согласно статьям 43 - 46 Закона "О средствах массовой информации" гражданин или организация вправе во внесудебном порядке потребовать от редакции опубликовать опровержение распространенных этим средством массовой информации сведений, порочащих их честь и достоинство, а также опубликовать ответ на распространенные сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие их права и законные интересы.

По смыслу статей 43 - 46 Закона "О средствах массовой информации" и статьи 152 ГК РФ гражданин или юридическое лицо вправе в течение года обжаловать в суд как отказ редакции в опровержении сведений, не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию, если он обращался в редакцию с требованием о таком опровержении, так и отказ в праве на ответ.

Таким образом, пока юридическое лицо не получило отказ редакции опубликовать ответ, его право не может считаться нарушенным, а ненарушенное право защите в арбитражном суде не подлежит (ч. 1 ст. 4 АПК РФ).

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, письмо истца от 01.10.2010 г., направленное ответчику, содержит лишь предложение опубликовать другую статью, а не ответ на оспариваемую статью.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции правильно отклонен довод истца об обращении к ответчику с соответствующим письмом после вынесения решения суда первой инстанции.

Суд, проанализировав оспариваемые сведения, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что доводы истца противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, оспариваемая истцом информация соответствует действительности, порочащий характер этих сведений истцом не доказан, оспариваемая статья была написана автором после ознакомления с окончательным отчетом по результатам расследования авиационного происшествия Международного авиационного комитета Комиссии по расследованию авиационных происшествий от 19.01.2010 г., оспариваемые сведения были получены в ходе расследования происшествия, по результатам которого на официальном сайте Международного авиационного комитета Комиссии по расследованию авиационных происшествий был опубликован отчет.

При изложенных обстоятельствах вывод судов об отказе в удовлетворении исковых требований соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права.

Довод заявителя жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права, выразившееся в возложении бремени доказывания соответствия действительности распространенных сведений на ответчика, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Вместе с тем, исходя из пункта 3 названной статьи в случае, когда гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

Учитывая обстоятельства дела, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец фактически оспаривает отказ ответчика в размещении ответа, в то время как право на публикацию опровержения и право на публикацию ответа являются разными способами защиты.

Довод истца о том, что суд не принял во внимание и не дал оценку тому факту, что статья была опубликована ранее направления в адрес ответчика окончательного отчета, не может быть признан судом состоятельным, поскольку окончательный отчет был подготовлен 19.01.2010 года, в то время как оспариваемая статья опубликована 25.02.2010 года, то есть более чем через месяц, кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик не получал данный отчет до опубликования статьи.

Довод заявителя о том, что суд не дал оценку содержанию статьи, в то время как информация, размещенная в оспариваемой статье, носит избирательный характер, что приводит к искажению общего смысла отчета, аналогичен доводу, рассмотренному судом апелляционной инстанции, которому дана правильная оценка.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19 октября 2010 года по делу N А40-76688/10-12-477 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 13 января 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Занездров

Судьи

Е.А. Петрова

М.В. Комолова