Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2014 г. N Ф05-9280/14 по делу N А41-32873/2013

г. Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А41-32873/2013

Судья И.А. Букина

рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО "Заречье-Сетунь"

на определение от 13.05.2014

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Ю.М. Куракиным,

по заявлению конкурсного управляющего должника об установлении начальной продажной цены имущества должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Заречье-2"

УСТАНОВИЛ: конкурсный управляющий ООО "Заречье-2" обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об определении начальной продажной цены имущества должника и об утверждении положения о порядке и сроках продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2014 утверждены положения о порядке и сроках продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего от 31.03.2014 и установлена начальная цена продажи имущества должника.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "Заречье-Сетунь", поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным по делу определением суда первой инстанции от 13.05.2014, ООО "Заречье-Сетунь" обратилось с кассационной жалобой.

При рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, суд кассационной инстанции считает, что она подлежит возвращению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 3 ст. 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Из приведенной нормы следует, что обжалование определения арбитражного суда первой инстанции в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции, не предусмотрено.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2014 по делу N А41-32873/2013 не было предметом рассмотрения по существу в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба подлежит возвращению ООО "Заречье-Сетунь" на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 АПК РФ.

Сам по себе факт обращения заявителя в суд с апелляционной жалобой не может являться основанием для возникновения у заявителя права на обжалование определения суда первой инстанции в суд кассационной инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В данном случае определение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2014 по делу N А41-32873/2013 не было предметом рассмотрения по существу в суде апелляционной инстанции и суд апелляционной инстанции не отказывал заявителю в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Определением от 04.07.2014 Десятый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "Заречье-Сетунь" на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, а потому у ООО "Заречье-Сетунь" отсутствует право кассационного обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 13.05.2014 в силу ч. 1 ст. 273 АПК РФ.

Поскольку в кассационной жалобе обжалуются различные судебные акты, текст кассационной жалобы не подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ООО "Заречье-Сетунь" на определение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2014 по делу N А41-32873/2013 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

И.А. Букина