Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2011 г. N Ф05-9556/08 по делу N А40-60750/2007

г. Москва

Резолютивная часть определения объявлена 3 мая 2011 года

Определение в полном объеме изготовлено 5 мая 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика Worldwide Alumina (Cyprus) Co Limited:

от ответчика нотариуса Абрамовой Е.В.:

от ответчика ФСФР:

от третьего лица,

рассмотрев 3 мая 2011 года в судебном заседании жалобу истца - Спасского Евгения Михайловича на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2011 года о возвращении кассационной жалобы вынесенное судьей Кобылянским В.В. по иску Спасского Евгения Михайловича к Worldwide Alumina (Cyprus) Co Limited ,нотариусу Абрамовой Е.В., Федеральной службе по финансовым рынкам, третьи лица: Открытое акционерное общество "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат", на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 года, принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., по иску Спасского Евгения Михайловича к Worldwide Alumina (Cyprus) Co Limited, нотариусу Абрамовой Е.В., Федеральной службе по финансовым рынкам, третьи лица: ОАО "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" о признании незаконным принятие нотариусом Е.В. Абрамовой в свой депозит денежной суммы предназначенной для истца (на основании п. 1 ст. 327 ГК РФ); о признании незаконным безвозмездного изъятия Worldwide Alumina (Cyprus) Co Limited у истца под видом выкупа принадлежащих истцу двух акций ОАО "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" и обязании Worldwide Alumina (Cyprus) Co Limited оплатить выкупаемые ценные бумаги по адресу истца с уплатой процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ; о признании незаконным отказа ФСФР России в защите нарушенных перечисленных законных прав и свобод истца (на основании ст. 309 и др. ГК РФ, на основании ч. 1 ст.45 Конституции РФ и п.2 ст.5 Федерального закона "Об основах государственной службы Российской Федерации" от 31.07.95 N 119-ФЗ); о признании незаконным нарушения конституционных прав истца на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (на основании ч.1 ст.34 и ч.3 ст.56 Конституции РФ) и обязании Worldwide Alumina (Cyprus) Co Limited и ФСФР России предоставить истцу не денежные средства, а равноценные ценные бумаги в качестве компенсации за принудительно изымаемые 2 акции ОАО "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат", либо принудительно их не изымать (на основании справки о состоянии здоровья истца и др.); о признании причинение вреда здоровью истца в результате перечисленных нарушений его законных прав и свобод и на основании ст. 1084 и п. 1 ст.1085, а также ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ определить и взыскать с ответчиков денежную сумму в компенсацию вреда, причиненного здоровью истца, и морального вреда, причиненного истцу; о признании незаконным нарушения ответчиками права истца, предусмотренного ст. 1 Протокола N 1 и ст. 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г. (на основании ч. 4 ст. 15 Конституции РФ), о возмещении судебных расходов на представителя, установил:

определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2011 года кассационная жалоба Спасского Евгения Михайловича на судебные акты, принятые по делу N А40-60750/07-136-437, была оставлена без движения на срок до 24 марта 2011 года.

Поступившее в Федеральный арбитражный суд Московского округа 21 марта 2011 года ходатайство заявителя о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения было отклонено судом, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия связи между указанной в ходатайстве причиной - направлением Президенту Российской Федерации обращения - и обязанностью исполнения заявителем определения Федерального арбитражного суда Московского от 24 февраля 2011 года об оставлении кассационной жалобы без движения.

Поскольку в установленный судом срок заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, и у суда имелись доказательства уведомления заявителя об оставлении кассационной жалобы без движения, суд определением от 29 марта 2011 года N КГ-А40/1881-11 возвратил кассационную жалобу Спасского Евгения Михайловича заявителю.

В жалобе на определение от 29 марта 2011 года N КГ-А40/1881-11 Спасский Евгений Михайлович просит принять кассационную жалобу к производству, ссылаясь на неправосудность определения о возвращении кассационной жалобы, и обеспечить истцу доступ к правосудию.

Жалоба на определение рассматривается Федеральным арбитражным судом Московского округа коллегиальным составом в десятидневный срок без извещения сторон, в соответствии со статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 281, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права при разрешении вопроса о возврате кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

Судьей Федерального арбитражного суда Московского округа при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы Спасского Евгения Михайловича, оставлении ее без движения, отклонения ходатайства о восстановлении срока оставления без движения, а также возврате кассационной жалобы, были в полном объеме соблюдены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие вышеуказанные вопросы.

Отклоняя ходатайство Спасского Евгения Михайловича о продлении назначенного судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения и возвращая кассационную жалобу, суд правомерно руководствовался статьями 117, 118, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, оставляя поданную с нарушением установленных норм и правил кассационную жалобу без движения, создал условия заявителю кассационной жалобы для устранения допущенных нарушений и обеспечения доступа к правосудию, однако заявитель кассационной жалобы не предпринял мер для подачи кассационной жалобы в установленном действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Руководствуясь статьями 185, 281, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

определение от 29 марта 2011 года N КГ-А40/1881-11 Федерального арбитражного суда Московского округа о возврате кассационной жалобы Спасского Е.М. на судебные акты, принятые по делу N А40-60750/07-136-437 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А.Зверева

С.Г.Нужнов