Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2011 г. N Ф05-1587/11 по делу N А41-18257/2010

город Москва

3 мая 2011 г.

N КГ-А41/1768-11 Дело N А41-18257/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кузнецова В.В. и Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Белуник А.И. лично,

от ответчиков - неявка, извещены,

рассмотрев 25 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белуника Александра Ивановича на решение от 24 сентября 2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Хазовым О.Э., и на постановление от 14 декабря 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Черниковой Е.В., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., по иску индивидуального предпринимателя Белуника Александра Ивановича к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая организация "Жилсервис", муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания "РЭУ N 4-Новогиреевская" об устранении препятствий в пользовании имуществом, установил:

индивидуальный предприниматель Белуник Александр Иванович (далее по тексту - ИП Белуник А.И.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая организация "Жилсервис" (далее по тексту - МУП "УО "Жилсервис"), муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания "РЭУ N 4-Новогиреевская" (далее по тексту - МУП "УК "РЭУ N 4-Новогиреевская"), в котором просил суд:

- признать незаконными действия ответчиков, связанных с прекращением подачи электроэнергии и препятствующих истцу пользоваться принадлежащим ему на праве собственности помещением и оборудованием столовой, расположенной в доме 17а по ул. Ленина в городе Реутов Московской области, а также электрооборудованием в электрощитовой, находящейся в доме 6 по ул. Войтовича в городе Реутов Московской области;

- обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании истцом помещением и оборудованием столовой, восстановить подачу электроэнергии в помещение столовой, а также обеспечить истцу и сотруднику истца свободный доступ в электрощитовые названных домов, предоставив истцу экземпляр ключей от замков дверей подвальных и электрощитовых помещений указанных домов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Белуник А.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчики, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили и отзывы на кассационную жалобу не представили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, истец на основании свидетельства о праве собственности от 10.02.1995 N ФИ 54/039ВП-с является собственником нежилого помещения общей площадью 511 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, город Реутов, улица Ленина, дом 17а.

Электроснабжение данного нежилого помещения производиться на основании договора энергоснабжения N 0991 от 19.10.2006, заключенного между ИП Белуником А.И. и ЗАО "Балашихинская электросеть". В соответствии с данным договором обеспечивается транспортировка электроэнергии к энергопринимающим устройствам абонента - ИП Белуника А.И.

Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за электрооборудование от 05.02.2007 г., составленным Балашихинской электросетью и ИП Белуником А.И. определено, что на балансе и в эксплуатации абонента находится кабель протяженностью от электрощитка мощностью 40 Ампер до щита ТП-132 мощностью 50 Ампер, которая, в свою очередь, находится на балансе сетевой организации.

Довод истца о нахождение точки разграничения балансовой принадлежности электрооборудования в доме N 6 по ул. Войтовича в г. Реутов признан судами несостоятельным, в связи с отсутствием документального подтверждения данного факта.

Судами установлено, что управление жилым домом N 17а по ул. Ленина в г. Реутов осуществляет ООО "УК "РЭУ N 4 Новогиреевская", на основании принятого общим собранием собственников решения и в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.12.2009. Названная управляющая организация также имеет самостоятельные договорные отношения с ЗАО "Балашихинская электросеть" по энергоснабжению многоквартирного жилого дома N 17а по ул. Ленина в г. Реутов.

При этом техническое обслуживание электрощитовой, находящейся на границе балансовой принадлежности ИП Белуника А.И., управляющая организация не осуществляет. Эксплуатация энергопринимающего устройства столовой осуществляется предпринимателем самостоятельно.

Доказательства того, что перетёк электроэнергии к ИП Белунику А.И. происходит через объекты электросетевого хозяйства, эксплуатацию которых осуществляют ответчики, в суде первой и апелляционной инстанций истцом не представлены.

Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 г. N 6, на территорию, или в помещение, в котором находится электроустановка, электрощитовая посторонние лица, не состоящие в штате эксплуатирующей организации, допускаться не могут.

Поскольку истцом не доказаны обстоятельства чинения ответчиками препятствий в пользовании принадлежащим истцу имуществом, кассационная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении ответчиков к совершению действий по обеспечению подачи электроэнергии и передаче ключей от помещения электрощитовой.

Кроме того, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, вопрос о нарушении энергоснабжения относится к исполнению договора энергоснабжения N 0991 от 19.10.2006, заключенного ИП Белуником А.И. с ЗАО "Балашихинская электросеть".

Факт нахождения истца в каких-либо договорных отношениях с ответчиками судами обеих инстанций не установлен.

Суд апелляционной инстанции также правомерно указал, что исковые требования истца основаны на нормах статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом не доказан факт чинения ответчиками истцу препятствий в пользовании принадлежащим истцу помещением столовой, кассационная коллегия признает правомерным и соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, правильно применены нормы права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.

Все доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых судебных актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные доводы не опровергают правильности принятых по делу решения и постановления.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность обжалуемых решения и постановления либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 года по делу N А41-18257/10 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белуника Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Кузнецов

А.И. Стрельников