Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2011 г. N Ф05-3854/11 по делу N А40-54245/2010

г. Москва

05 мая 2011 г.

N КГ-А40/4312-11 Дело N А40-54245/10-53-404

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей: Волкова С.В. и Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "ЛизингПромХолд" - Решаев Д.С., доверенность от 18.01.2011 г.

от ответчика ЗАО "Строительные системы" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 03.05.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Строительные системы", ответчика

на решение от 09.08.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.

на постановление от 02.02.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Пакратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.

по иску (заявлению) ООО "ЛизингПромХолд"

о взыскании задолженности по лизинговым платежам

к ЗАО "Строительные системы"

и встречному иску ЗАО "Строительные системы"

о взыскании неосновательного обогащения

к ООО "ЛизингПромХолд"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛизингПромХолд" (далее - ООО "ЛизингПромХолд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Закрытого акционерного общества "Строительные системы" (далее - ЗАО "Строительные системы", ответчик) 734 089 руб. 30 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 29.08.2006 г. N 2006/Л-1136 за период с 16.03.2008 г. по 16.02.2009 г.

Определением от 21.06.2010 г. судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ЗАО "Строительные системы" о взыскании с ООО "ЛизингПромХолд" суммы 991 026 руб. 78 коп. неосновательного обогащения в виде выкупной цены, уплаченной в составе лизинговых платежей, 26 694 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение в виде уплаченного лизингополучателем транспортного налога после возвращения предмета лизинга лизингодателю, с учетом принятия судом отказа от встречного иска в части обязания ООО "ЛизингПромХолд" снять с учета предмет лизинга на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2010 г. исковые требования ООО "ЛизингПромХолд" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ЗАО "Строительные системы" отказано.

В ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции принял отказ ООО "ЛизингПромХолд" от исковых требований в части взыскания 147 122 руб. 40 коп. и отказ ЗАО "Строительные системы" от встречных исковых требований в части взыскания 432 162 руб. 97 коп.

Постановлением от 02.02.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в части взыскания с ЗАО "Строительные системы" в пользу ООО "ЛизингПромХолд" 147 122 руб. 40 коп. и в части взыскания с ООО "ЛизингПромХолд" 432 162 руб. 97 коп. отменено, производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Строительные системы" просит судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда. По мнению заявителя, денежные средства в размере 585 557 руб. 81 коп., уплаченные лизингополучателем в составе лизинговых платежей в качестве платы за получение права собственности на предмет лизинга, подлежат возврату лизингополучателю как неосновательное обогащение лизингодателя, полагает что уплаченные им 585 557 руб. 81 коп. входят в состав выкупной стоимости, ссылается на Отчет N 116/03-01339/7 об определении рыночной стоимости предмета лизинга и на расчет выкупной стоимости, произведенный ЗАО "Строительные системы".

Представитель ООО "ЛизингПромХолд" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

ЗАО "Строительные системы", извещенное о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается уведомлением Почты России N 12799437 30305 5, в суд своих представителей не направило, ходатайств об отложении дела в связи с невозможностью их участия в судебном заседании не заявляло.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Выслушав объяснения представителей ООО "ЛизингПромХолд", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 29.08.2006 г. между ООО "ЛизингПромХолд" (Лизингодатель) и ЗАО "Строительные системы" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2006/Л-1136, согласно которому Лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность транспортное средство и передать его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и условиях, определенных договором.

Актами приема-передачи от 29.08.2006 г. и ввода в эксплуатацию от 29.08.2006 г. предмет лизинга передан Лизингодателем Лизингополучателю и введен последним в эксплуатацию без каких-либо претензий.

Поскольку обязательства по оплате лизинговых платежей ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 16.03.2008 по 16.02.2009 в размере 734 089,30 руб., что подтверждается справкой о наличии задолженности на 04.08.2010.

В связи с неисполнением Лизингополучателем обязанностей по уплате лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении сроков, установленных договором лизинга, Лизингодатель 06.05.2009 г. на основании п. 4.1.4 договора лизинга обратился к лизингополучателю с требованием об уплате всех платежей по договору лизинга.

Поскольку указанное требование Лизингополучателем не было исполнено, Лизингодатель, руководствуясь п. 4.1.6 договора лизинга, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, потребовав возвратить предмет лизинга.

При отсутствии доказательств погашения ответчиком задолженности по лизинговым платежам, суд, правомерно признал требования истца в части взыскания 586 966 руб. 90 коп. лизинговых платежей обоснованными.

При рассмотрении спора суд исходил из того, что на правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Что касается утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что оплата стоимости предмета лизинга с учетом его рыночной цены не входила в лизинговые платежи, суд кассационной инстанции находит его не состоятельным, а выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными и обоснованными.

Неверное в отличие от судов толкование заявителем кассационной жалобы условий п. 7.1 договора лизинга не свидетельствует о судебной ошибке по делу.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что п.7.1 договора лизинга стороны согласовали условия перехода прав собственности на предмет лизинга. По мнению заявителя, указание в договоре лизинга цены предмета лизинга по договору купли-продажи в размере 1000 руб. не свидетельствует, что оплата стоимости предмета лизинга с учетом его рыночной стоимости не входила в лизинговые платежи.

Данный довод судебные инстанции отклонили, обоснованно указав на то, что условия договора лизинга не предусматривают такой порядок исчисления стоимости выкупной цены, при этом правомерно руководствовались нормами ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Сторонами настоящего спора в п.7.1 договора лизинга предусмотрено, что по истечении срока финансовой аренды (лизинга) при условии внесения полной суммы платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель имеет приоритетное право приобрести имущество в собственность на основании договора купли-продажи по цене 1000 руб. с учетом НДС с оформлением всех передаточных документов и с указанием необходимой информации.

Суд первой инстанции, а с ним согласилась апелляционная инстанция, исходя из принципа свободы заключения договора и буквального толкования его условий, а также учитывая, что спорный договор лизинга не предусматривает иной размер и иное правило ее исчисления, пришли к правильному выводу о том, что лизинговые платежи, подлежащие оплате в соответствии с графиком перечисления денежных средств и графиком оказания лизинговых услуг, вносятся лизингополучателем за владение и пользование предметом лизинга, соответственно, не содержат в себе суммы, подлежащей оплате (зачету) в счет выкупной цены стоимости имущества.

Условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю не является обязательным элементом договора лизинга. Соответственно, и плата за переход права собственности на предмет лизинга , то есть выкупная стоимость предмета лизинга, включается в общую сумму договора лизинга помимо лизинговых платежей только при наличии в договоре соответствующего обязательства лизингодателя.

Договор купли-продажи между сторонами не заключался.

Не свидетельствует о судебной ошибке по делу ссылка заявителя кассационной жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2010 г. N 1729/10, поскольку данное постановление принято по иным фактическим обстоятельствам, при которых стороны согласовали переход права собственности на предмет лизинга при внесении всех лизинговых платежей без какой-либо дополнительной оплаты, где выкупная стоимость не являлась самостоятельным платежом и не входила в состав определенных сделкой лизинговых платежей.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства, представленные в материалы дела, оценены судами по правилам ст. 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и, по сути, направлены на их переоценку, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

В связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции.

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 13.04.2011 г. ЗАО "Строительные системы" на основании заявленного им ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 333.22 НК РФ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с окончанием производства по кассационной жалобе государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 2 февраля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-54245/10-53-404 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Строительные системы" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Строительные системы" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей по кассационной жалобе.

Председательствующий-судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков О.И. Комарова