Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2011 г. N Ф05-3558/11 по делу N А40-31543/2010

г. Москва

12 мая 2011 г.

N КГ-А40/3977-11 Дело N А40-31543/10-102-267

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мойсеевой Л. А.,

судей Нечаева С. В., Завирюха Л. В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - И.В. Шепелева, доверенность от 24 декабря 2010 года, служебное удостоверение,

рассмотрев 4 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы Российской Федерации

на постановление от 24 января 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.С. Лящевским, С.П. Седовым, Л.А. Яремчук

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАБИ-Транс"

к Федеральной таможенной службе Российской Федерации

о взыскании 104 871 руб. 38 коп. убытков, установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27 августа 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "МАБИ-Транс" о взыскании за счет казны Российской Федерации с Федеральной таможенной службы Российской Федерации 104 871 руб. 38 коп. убытков, причиненных в результате незаконных действий ответчика.

Суд применил положения статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец не доказал наличие всех элементов состава правонарушения, включающего противоправность действий (бездействия) причинителя вреда (ответчика), факт причинения вреда, размер вреда, причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.

Постановлением апелляционного суда от 24 января 2011 года решение отменено, исковые требования удовлетворены.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что его транспортное средство с грузом, совершая рейс Италия-Казахстан, 6 января 2009 года прибыло на пограничный переход Красная Горка (Смоленская область, Краснинский район), 11 января 2009 года транспортное средство с грузом направлено в сопровождении конвойной машины Смоленской таможни на склад временного хранения "Катынь" закрытого акционерного общества "Ростэк-Смоленск", где 23 января 2009 года произведен его досмотр, 2 февраля 2009 года транспортное средство с грузом выпущено.

Истец указывал, что постановлением Смоленской таможни от 30 января 2009 года, вынесенным по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, ООО "МАБИ-Транс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1. КоАП РФ, а именно в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товара, количестве грузовых мест и весе брутто перемещаемого ООО "МАБИ-Транс" товара при прибытии на территорию Российской Федерации. Данное постановление таможенного органа вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 21 апреля 2009 года признано незаконным и отменено. По мнению истца, убытки, понесенные им в связи с оплатой стоимости услуг по хранению транспортного средства и груза, оказанных ЗАО "РОСТЭК-Смоленск" в соответствии с заключенным договором от 2 февраля 2009 года N 112/028-09, подлежат возмещению таможенным органом.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции применил положения статей 15, 16, 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 365 Таможенного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований, а именно факт понесения им убытков, причиненных вследствие оплаты расходов по хранению транспортного средства и груза за период его незаконного нахождения с 11 января по 2 февраля 2009 года в зоне таможенного контроля Смоленской таможни.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, истец доказательства, подтверждающие причинение ему убытков, не представил. Ответчик указывает, что суд не учел то обстоятельство, что спорный товар у истца не изымался, арест на товар не накладывался, а хранение товара осуществлялось в рамках гражданско-правового договора, заключенного истцом и ЗАО "Ростэк-Смоленск".

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял, представлен отзыв.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорный товар у истца не изымался, арест на товар не накладывался, а хранение товара осуществлялось в рамках гражданско-правового договора, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебного акта. В данном случае суд правильно исходил из того, что транспортное средство и груз истца в указанный период находился в зоне таможенного контроля на СВХ "Катынь" по предписанию Смоленской таможни в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, наличие возможности нахождения транспортного средства и груза истца на бесплатной стоянке ответчиком не доказано. Как обоснованно указал суд, в рамках производства по делу об административном правонарушении истец имел возможность вернуть транспортное средство и груз только с момента принятия Смоленской таможней решения о выпуске транспортного средства и груза.

Доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 24 января 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-31543/10-102-267 оставить без изменения, кассационную жалобу таможенного органа - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.А.Мойсеева

Судьи

С.В.Нечаев Л.В.Завирюха