Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2011 г. N Ф05-3727/11 по делу N А40-46103/2009

г. Москва

12 мая 2011 г.

N КГ-А40/4165-11 Дело N А40-46103/09-54-377

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И., Тихоновой В. К.,

при участии в заседании:

от истца - Титовой В. И. по доверенности от 11.01.2011 г. N 1,

от ответчика - Игнатьевой Т. В. по доверенности от 11.01.2011 г. N 1,

рассмотрев 4 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Дивногорский завод низковольтных автоматов"

на решение от 12 октября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т. Г.,

на постановление от 25 января 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т. Ю., Кузнецовой Е. Е., Суслопаровой Т. Я.,

по делу N А40-46103/09-54-377,

по иску Открытого акционерного общества "Дивногорский завод низковольтных автоматов"

к Закрытому акционерному обществу "КМБ-Лизинг"

о расторжении договора лизинга и взыскании 9 861 180 руб.,

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Вегас", установил:

Открытое акционерное общество "Дивногорский завод низковольтных автоматов" (далее ОАО "ДЗНВА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "КМБ-Лизинг" (далее ЗАО "КМБ-Лизинг", ответчик) о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 15.08.2008 г. N КР-002ФЛ-08, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании 9 861 180 рублей, оплаченных в качестве авансового платежа по названному договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Вегас" (далее ООО "Вегас", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2010 года в иске ОАО "ДЗНВА" отказано.

Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходил из отсутствия существенного нарушения ответчиком условий договора, заявленного истцом в качестве основания расторжения договора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

ОАО "ДЗНВА" обратилось с кассационной жалобой на вышеназванные решение и постановление, согласно которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Считает, что имеется существенное нарушение ответчиком его обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 15.08.2008 г. N КР-002ФЛ-08; оборудование, которое по характеристикам и комплектации пригодно для использования в качестве системы автономного отопления, системы вентиляции, системы технического учета, теплонасосных установок ответчиком истцу до настоящего времени не передано по причинам, за которые несет ответственность ЗАО "КМБ-Лизинг".

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 15.08.2008 г. N КР-002ФЛ-08, согласно которому первый обязался на основании заявки второго приобрести и передать лизингополучателю во временное владение и пользование, а затем и в собственность, определенное им имущество.

В соответствии с пунктом 1.2 договора его предметом являются партии оборудования: система вентиляции (партия 1), система автономного отопления (партия 2), система технического учета (партия 3), теплонасосные установки (партия 4). Точное наименование, ассортимент и комплектация предмета лизинга содержится в приложении N 2 к договору (пункт 1.2.5 договора).

Приложением N 2 к договору (спецификация оборудования) определено, что системы состоят из следующего оборудования:

- Система вентиляции - Модуль установки рекуперации воздуха УРВ-1 - 60 шт.;

- Система автономного отопления - Модульные котлы марки КЭЛ-250 - 80 шт.;

- Система технического учета - Система сбора информации и управления системы учета и энергосбережения с выводом на единый пульт УИС-1 - 1 шт.;

- Теплонасосные установки - Модуль теплонасосной установки ТН-1 - 2 шт.

Истец, полагая, что ответчиком существенно нарушены условия договора финансовой аренды (лизинга) от 15.08.2008 г. N КР-002ФЛ-08, предъявлен рассматриваемый иск о расторжении данного договора и взыскании суммы уплаченного лизингодателю аванса.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из искового заявления по настоящему делу, истец в обоснование требования о расторжении договора указал обстоятельства, что индивидуальных характеристик оборудования, которые в комплексе будут составлять систему вентиляции, систему автономного отопления, систему технического учета, характеристики теплонасосных установок ООО "Вегас" как продавцом оборудования не предоставлено, в договоре купли-продажи, заключенном между ответчиком и ООО "Вегас", также не конкретизированы характеристики, которые позволяют индивидуализировать оборудование как систему вентиляции, систему автономного отопления, систему технического учета, теплонасосные установки; оборудование, которое по характеристикам и комплектации пригодно для использования в качестве системы автономного отопления, системы вентиляции, системы технического учета, теплонасосных установок, не передано ответчиком истцу в срок, установленный п. 5.1 договора; в сопроводительных документах, приложенных к оборудованию, наименование оборудования в качестве партии 2 не совпадает с названием, указанным в приложении N 2 к договору лизинга (спецификации); акт приема-передачи партии 2 предмета лизинга в лизинг от 20.11.2008 г. не является документом, подтверждающим передачу оборудования партии 2 в лизинг, поскольку со стороны истца подписан неуполномоченным лицом.

Суд установил, что решением от 30 марта 2010 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-94700/09-28-748 по иску ОАО "ДЗНВА" к ЗАО "КМБ-Лизинг" о признании договора финансовой аренды (лизинга) от 15.08.2008 г. N КР-002ФЛ-08 незаключенным установлено, что имущество, являющееся предметом лизинга, определено; наименование и количество предметов лизинга, подлежащих передаче по спорному договору, согласованы истцом и ответчиком в спецификации, являющейся его неотъемлемой частью. Подписание заявки неуполномоченным лицом признано судом не имеющим правообразующего значения, поскольку сделка одобрена уполномоченными лицами, предметы лизинга согласованы в спецификации (Приложение N 2 к договору), которая от имени истца (ОАО "ДЗНВА") подписана генеральным директором Зубаковым А. А. и главным бухгалтером.

20 ноября 2008 года оформлен акт приемки-передачи оборудования (партия 2) с участием представителей лизингополучателя и лизингодателя. Согласно заявке на лизинг марка и комплектация, характеристики оборудования указаны в спецификации.

Получение имущества (партии 2) по акту приемки-передачи от 20.11.2008 г. подтверждается данным актом, представленным истцом, актами истца и его письмами в адрес ответчика.

Пунктом 5.1 договора лизинга предусмотрено, что сроки поставки и место передачи предмета лизинга лизингополучателю согласовываются и фиксируются в договоре купли-продажи предмета лизинга.

Согласно договору купли-продажи N КР-002ФЛ-08/КП-01 от 20.08.2008 г. получатель (ОАО "ДЗНВА") заказывает, покупатель (ЗАО "КМБ-Лизинг") оплачивает, а продавец (ООО "Вегас") принимает на себя обязательства по поставке оборудования. Оборудование поставляется партиями, поставка осуществляется на склад получателя путем передачи оборудования по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, ул. Заводская, 1а/6 (территория завода ОАО "ДЗНВА").

Согласно статье 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В соответствии с Общими условиями финансовой аренды (лизинга) (приложение N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 15.08.2008 г. N КР-002ФЛ-08) выбор продавца и предмета лизинга осуществляется лизингополучателем самостоятельно, без участия, посредничества или вмешательства со стороны лизингодателя. Лизингополучатель, самостоятельно выбрав продавца и предмет лизинга, этим признает, что лизингодатель не несет ответственности за задержки в изготовлении, доставке или в произведении монтажа, а также за любые дефекты, связанные с качеством или пригодностью предмета лизинга или любой его части или частей для эксплуатации. В случае, если продавец не исполнит своих обязательств в течение установленного для исполнения обязательств срока, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя выплаты всех затраченных лизингодателем на покупку предмета лизинга сумм (пункт 1.2 Общих условий).

Из имеющихся доказательств не следует, что истец заявлял продавцу требования, связанные с поставкой спорного имущества, его качества, комплектности, сроков поставки, о ненадлежащем исполнении обязательств.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отказе в расторжении договора лизинга по заявленным в иске основаниям. Поскольку требование о расторжении договора оставлено судом без удовлетворения, оснований для возврата суммы уплаченного аванса не имеется.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 года по делу N А40-46103/09-54-376 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Комарова

Судьи

О.И. Русакова В.К. Тихонова