Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2011 г. N Ф05-3450/11 по делу N А40-90841/2010

г. Москва

10" мая 2011 г.

N КГ-А40/3856-11 Дело N А40-90841/10-50-781

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Горлов К.В., дов. от 28.04.2011;

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев "4" мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АСТРОМ-7" на решение от 15.11.2010 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Васильевой И.А., на постановление от 10.02.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Титовой И.А., Чепик О.Б., по иску ООО "ПРАСА" о взыскании долга и встречному иску о признании договора действующим и взыскании убытков к ООО "АСТРОМ-7", установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРАСА" (далее - ООО "ПРАСА") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "АСТРОМ-7" (далее - ООО "АСТРОМ-7") с иском о взыскании 12 843 967 руб. 05 коп. долга по договору строительного подряда от 06.03.2008 N 06/03.

ООО "АСТРОМ-7" предъявлен встречный иск о признании договора подряда от 06.03.2008 N 06/03 действующим и взыскании 4 014 999 руб. 98 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2010 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 решение оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "АСТРОМ-7". Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

ООО "АСТРОМ-7" также указывает на то, что суд не дал оценки доказательствам, представленным ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПРАСА" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ПРАСА" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

ООО "АСТРОМ-7", извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как установлено судом, 06.03.2008 между ООО "АСТРОМ-7" (генеральный подрядчик) и ООО "ПРАСА" (субподрядчик) был заключен договор N 06/03 строительного подряда.

По условиям договора субподрядчик обязался выполнить работы по возведению железобетонных конструкций на объекте "Жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями" по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, вл. 31, в соответствии с утвержденной рабочей документацией и в установленные договором сроки; а генподрядчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно статье 3 договора ориентировочная стоимость работ - 245 000 000 руб.00 коп. Окончательная стоимость работ по соглашению сторон подлежала определению после их завершения исходя из фактически выполненного объема и стоимости единицы вида работ, определенных протоколом соглашением о договорной цене (приложение N 1 к договору).

Дополнительным соглашением от 06.06.2008 N 1 стороны согласовали дополнительные работы (монтаж закладных деталей и сборных лестничных маршей).

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата выполненной работы подрядчиком и приемка данного результата заказчиком оформляется актом и подписывается сторонами.

Как видно из материалов дела, ООО "ПРАСА" в период с марта по октябрь 2008 выполнило работы, предусмотренные договором, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и справками о стоимости работ формы КС-3. Семь из указанных актов подписаны полномочными представителями сторон. Акт от 15.01.2009 N 8, подтверждающий выполнение субподрядчиком работ в период с 01.10.2008 по 31.10.2008, генеральным подрядчиком не подписан.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд установил, что акт от 15.01.2009 N 8 был получен генеральным подрядчиком 29.01.2009. В соответствии с пунктом 9.2 договора данный акт должен быть подписан и возвращен субподрядчику не позднее 01.02.2010.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата результатов выполненных работ по настоящему договору осуществляется генподрядчиком в течение 22-х календарных дней даты подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Согласно условиям договора, генподрядчик обязуется осуществлять технический контроль за выполнением работ, а также производить приемку выполненных работ.

Пунктом 8.4.3 договора предусмотрено, что субподрядчик в срок до 3-х дней обязан принять меры по устранению недостатков, отмеченных генподрядчиком или технадзором заказчика в журнале производства работ и после устранения сделать соответствующую запись.

Доказательств уведомления ООО "ПРАСА" о выявленных недостатках в материалы дела не представлено, процедура установления, согласования сторонами и устранения субподрядчиком недостатков работ, предусмотренная договором, генподрядчиком соблюдена не была.

Кроме того, суд установил, что акт о завершении работ был направлен ответчику 05.06.2009 и получен им 30.06.2009. Доказательств направления возражений со стороны генподрядчика в материалы дела не представлено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска в части признания договора подряда действующим, суд правомерно указал на то, что в соответствии с пунктом 13.2 договора действие договора прекращается по соглашению сторон и/или по выполнению сторонами всех обязательств по договору. Соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

Выводы суда относительно того, что объемы и виды работ, указанные в акте выполненных работ, подписанном представителями ООО "АСТРОМ-7" и ООО "Стройэкс" не соответствуют характеристикам работ, являющихся предметом договора между ООО "ПРАСА" и ООО "АСТРОМ-7", кассационная инстанция находит соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Поскольку ООО "АСТРОМ-7" не оплатило в полном объеме выполненные работы, суд признал требования ООО "ПРАСА" о взыскании долга и процентов правомерными и удовлетворил их со ссылкой на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Выводы суда о подлежащих применению нормах права к установленным по делу обстоятельствам являются правильными.

Доводы кассационной жалобы относительно некачественного выполнения работ были исследованы судом и признаны несостоятельными.

Как указал суд, документы относительно качества выполненных работ составлены ООО "АСТРОМ-7" в одностороннем порядке. В нарушение условий договора рекламационный акт сторонами не составлялся, недостатки работ в журнале производства работ не отражены. Ходатайство о назначении экспертизы с целью определения качества подрядных работ ответчиком не заявлялось.

Кроме того, как следует из материалов дела, объект введен в эксплуатацию и используется по назначению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 года по делу N А40-90841/10-50-781 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева