Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2011 г. N Ф05-3452/11 по делу N А40-103995/2010

г. Москва

05 мая 2011 г.

N КА-А40/3859-11 Дело N А40-103995/10-119-585

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Мизякиной Л.И., доверенность N 281 от 14.05.2010 г.;

от государственного органа: 1) Федеральной антимонопольной службы - не явился, извещен; 2) Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия - не явился, извещен,

рассмотрев 5 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы (государственного органа)

на решение от 12 ноября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Быковым Ю.Л.,

на постановление от 28 февраля 2011 года N 09АП-32741/2010

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., Лепихиным Д.Е.,

по делу N А40-103995/10-119-585

по заявлению Банка "Возрождение" (открытого акционерного общества)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия, Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и ненормативного правового акта, установил:

Банк "Возрождение" (открытое акционерное общество) (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее - УФАС по Республике Мордовия, административный орган) и Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России) о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.2010 N 50, которым заявитель подвергнут административному штрафу в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также решения ФАС России от 30.06.2010 N 1 14.32/263-10/ж о рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 года, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из того, что административным органом допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФАС России обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить ввиду неправильного применения норм материального права.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2011 года кассационная жалоба на судебные акты в части удовлетворения требования о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.2010 N 50, которым заявитель подвергнут административному штрафу в размере 100 рублей, была возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, как поданная на судебные акты, которые в соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ не обжалуются в порядке кассационного производства.

В обоснование своей кассационной жалобы ФАС России указывает, что составом вменяемого правонарушения, за которое банк привлечен к административной ответственности, является заключение договора и участие в его реализации. Данные действия не могут рассматриваться как одномоментные. Правонарушение является длящимся. В соответствии с частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административные правонарушения, предусмотренные в том числе и статьей 14.32 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указало, что кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных актов. Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, являются преюдициальными при рассмотрении вопроса о признании незаконным решения ФАС России от 30.06.2010.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей административного органа и ФАС России, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые решение и постановление являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в части требований о признании незаконным решения ФАС России от 30.06.2010 N 1 14.32/263-10/ж, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, УФАС по Республике Мордовия проведены контрольные мероприятия в отношении Саранского филиала общества на предмет соблюдения антимонопольного законодательства.

По итогам проведенного контрольного мероприятия установлено, что между Банком "Возрождение" (Банк) и ООО "Росгосстрах - Северо-Запад" (Страховщик) заключен Договор о сотрудничестве от 01.12.2006 N 396.

Предметом договора является оказание банком услуг по информированию физических лиц - заемщиков Банка при осуществлении их кредитования об условиях предоставления Страховщиком услуг по страхованию рисков с целью обеспечения гарантий возмещения убытков, влияющих на платежеспособность Заемщиков. Пунктом 1.2.2 Договора определено, что Страховщик оказывает клиентам Банка страховые услуги по видам страхования, указанным в Приложении N 1 к настоящему договору. В соответствии с пунктом 2.1 Договора Банк обеспечивает возможность ознакомления заемщика со страховыми услугами и базовыми тарифными ставками Страховщика, перечисленными в приложении N 1 к данному Договору, с требованиями к страхователю, а также прочими информационными материалами Страховщика.

Решением от 09.12.2010 общество признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части заключения договора о сотрудничестве от 01.12.2006 N 396, который приводит (может привести) к установлению или поддержанию ограничивающих конкуренцию цен (тарифов).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.04.2010 N 50 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в ФАС России с жалобой на указанное постановление.

Решением от 30.06.2010 N 1 14.32/263-10/ж жалоба общества оставлена без удовлетворения, а постановление УФАС по Республике Мордовия - без изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 14.04.2010 N 50, по результатам проверки которого ФАС России вынесено решение от 30.06.2010 N 1 14.32/263-10/ж, признано незаконным и отменено.

В силу части 5.1 статьи 211 и части 4 статьи 288 АПК РФ судебные акты в части признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении вступили в законную силу и являются обязательными на всей территории Российской Федерации.

Установленные в ходе рассмотрения дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности обстоятельства, являются преюдициальными при рассмотрении вопроса о признании незаконным ненормативного правового акта ФАС России, как вышестоящего государственного органа, о проверке законности и обоснованности данного решения.

Поскольку судебными инстанциями были выявлены нарушения административным органом норм КоАП РФ, влекущие отмену постановления по делу об административном правонарушении, решение от 30.06.2010 N 1 14.32/263-10/ж, которым данное постановление оставлено без изменения ввиду его соответствия нормам действующего законодательства, является незаконным и необоснованным.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о необходимости отмены решения от 30.06.2010 N 1 14.32/263-10/ж.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доводов, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 года по делу N А40-103995/10-119-585 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Е.Ю.Воронина И.В.Туболец