Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2014 г. N Ф05-8232/14 по делу N А40-168132/2013

г. Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А40-168132/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н. В.,

судей Черпухиной В. А., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от заинтересованного лица - Хегай Ю.А., судебный пристав-исполнитель, удостоверение,

рассмотрев 29.07.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

Измайловского РОСП УФССП России по Москве

на решение от 31.12.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление от 29.04.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Якутовым Э.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.,

по заявлению Арбитражного управляющего Лысенко С.В.

о признании незаконным бездействия

к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП УФССП России по Москве,

третье лицо: ООО "Ядрома"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014, удовлетворено заявление арбитражного управляющего Лысенко С.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бурдасовой Т.Ю. по исполнению исполнительного производства N 24715/13/22/77 от 10.09.2013, возбужденного на основании исполнительного листа АС N 005765752, за период с 18.07.2013 по 14.11.2013, которое выразилось в отсутствии действий по обеспечению списания денежных средств со счетов должника в АКБ "Инвестторгбанк" и ЗАО "Юникредит банк", розыску счетов, направлении запросов в налоговый орган и регистрирующие органы о наличии имущества у ООО "Ядрома", не передаче исполнительного производства в отношении должника ООО "Ядрома" в другое подразделение судебных приставов по месту нахождения имущества должника.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя Бурдасову Т.Ю. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном порядке.

Законность состоявшихся по делу судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой судебного пристава-исполнителя, в которой со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что с его стороны в период с 18.07.2013 по 10.09.2013 отсутствовало бездействие, поскольку исполнительное производство в указанный промежуток времени не было возбуждено.

В период с 11.09.2013 по 14.11.2013, по мнению судебного пристава-исполнителя, им были предприняты необходимые меры по исполнению исполнительного документа.

Кассационная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 284 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя СПИ Измайловского РОСП УФССП по Москве, суд кассационной инстанции полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Арбитражным судом города Москвы на основании решения от 31.05.2013 по делу N А40-86317/12 выдан исполнительный лист серии АС N 005765752 от 05.07.2013, предметом которого является взыскание с ООО "Ядрома" в пользу Лысенко С.В. денежных средств в размере 776 932,70 руб.

18.07.2013 арбитражный управляющий обратился в Измайловский отдел судебных приставов УФССП России по Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа.

22.07.2013 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с предъявлением исполнительного листа не по месту совершения исполнительных действий.

Заявителем повторно представлен исполнительный документ, на основании которого 10.09.2013 судебным приставом-исполнителем Бурдасовой Т.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 24715/13/22/77.

Указывая на то, что на дату 14.11.2013 действий по исполнению исполнительного документа судебным приставом предпринято не было, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя в рамках указанного исполнительного производства за период с 18.07.2013 по 14.11.2013, суды исходили из установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что в указанный период заинтересованным лицом не предпринималось исполнительных действий, предусмотренных Федеральным Законом N 229 "Об исполнительном производстве".

Между тем, суды признавая незаконным бездействие судебного пристава за период с 18.07.2013 по 10.09.2013, не учли следующее.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом совершаются исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ, направленные на обеспечение исполнения исполнительного документа.

Следовательно, совершение исполнительных действий возможно только в рамках возбужденного исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство судебным приставом было возбуждено 10.09.2013. До указанной даты ввиду отсутствия возбужденного исполнительного производства у судебного производства не имелось оснований для проведения каких-либо исполнительных действий.

Обязанность по совершению исполнительных действий возникла у судебного пристава-исполнителя с момента возбуждения исполнительного производства - 10.09.2013.

Таким образом, в период с 18.07.2013 (со дня обращения арбитражного управляющего с заявлением о возбуждении исполнительного производства) и по 10.09.2013 (до дня вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства) на стороне судебного пристава отсутствовало бездействие, выразившееся в отсутствии действий по обеспечению списания денежных средств со счетов должника в АКБ "Инвестторгбанк" и ЗАО "Юникредит банк", розыску счетов в других коммерческих банках Российской Федерации, направления запросов в налоговый орган и регистрирующие органы о наличии имущества у должника, непередаче исполнительного производства в отношении должника в другое подразделение судебных приставов по месту нахождения имущества должника.

С учетом изложенного, выводы судов о незаконном бездействии судебного пристава в указанный период не соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что постановление судебного пристава об отказе в возбуждении исполнительного производства не было признано незаконным вышестоящим органом, в удовлетворении жалобы было отказано. В судебном порядке законность указанного постановления не проверялась, обстоятельства, связанные с отказом в возбуждении исполнительного производства судами не проверялись и данные обстяотельства не имеют отношения к предмету заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства от 10.09.2013 N 24715/13/22/77, возбужденного на основании исполнительного листа, за период с 18.07.2013 по 10.09.2013, то есть до его возбуждения.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты в данной части подлежат отмене по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288 АПК РФ, в связи с нарушением судами норм процессуального права, повлекшим вынесение неправильного судебного акта в указанной части.

Поскольку установления по делу фактических обстоятельств не требуется, суд кассационной инстанции в соответствии с п.2 ч.1 ст.287 АПК РФ выносит новый судебных акт об отказе в удовлетворении требований общества в указанной части.

Относительно выводов судов о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя за период с 11.09.2013 по 14.11.2013 суд кассационной инстанции полагает выводы судов соответствующими установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Как было установлено судами, исполнительное производство было возбуждено 10.09.2013 и до 14.11.2013 (до ознакомления взыскателя с материалами исполнительного производства) судебным приставом действия по установлению имущества должника не проводились.

При этом довод судебного пристава о том, что в отношении организации-должника 25.09.2012 была введена процедура наблюдения и 01.10.2013 утверждено мировое соглашение, ввиду чего до 01.10.2013 судебным приставом не совершались действия по установлению имущества должника, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Предметом исполнения исполнительного листа является взыскание с ООО "Ядрома" в пользу арбитражного управляющего в счет выплаты процентов по вознаграждению временного управляющего денежных средств. Возмещение вознаграждения не ставится в зависимость от того, на какой стадии процедуры банкротства находится организация.

При этом доказательств того, что исполнительное производство в указанный промежуток времени приостанавливалось, судебным приставом представлено не было.

Ссылка на то, что 01.10.2013 приставом были осуществлены мероприятия по выходу на место регистрации организации, является несостоятельной, поскольку при направлении заявления о возбуждении исполнительного производства взыскатель сообщал сведения об известных активах должника. Однако предложенной информацией с целью скорейшего выявления имущества должника и исполнения требований исполнительного документа судебный пристав не воспользовался.

Остальные действия (по розыску счетов и наложении ареста на денежные средства) судебным приставом проводились 18.11.2013, то есть за пределами спорного периода.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст.288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятого по делу обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 года по делу N А40-168132/13 отменить в части признания незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя в период с 18.07.2013 по 10.09.2013.

В удовлетворении требований арбитражному управляющему Лысенко С.В. в данной части отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

В.А. Черпухина О.А. Шишова