Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2010 г. N Ф05-870/2010 по делу N А40-63418/2009

г. Москва

N КА-А40/10707-10

21 сентября 2010 г.

Дело N А40-63418/09-154-241

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Букиной И. А., Туболец И. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ООО "ТПП "Успех" - Коротаева О.А. - дов. от 19.05.2010 г. N б/н

от ответчика - Госинспекция труда в МО - Исаева О.Н. - дов. от 18.01.2010 г. N б/н

от третьего лица - УФК по МО - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 15 сентября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торгово-промышленное предприятие "Успех"

на решение от 27 апреля 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Полукаровым А.В.

на постановление от 08 июля 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Якутовым Э.В., Цымбаренко И.Б.

по делу N А40-63418/09-154-241

по заявлению ООО "Торгово-промышленное предприятие "Успех"

к Государственной инспекции труда в Московской области

о взыскании судебных расходов

третье лицо Управление Федерального казначейства по Московской области установил:

ООО "Торгово-промышленное предприятие "Успех" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с Государственной инспекции труда в Московской области (далее - инспекция труда, инспекция) судебных расходов в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2010 г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 г., заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с инспекции труда судебные расходы в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции труда против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах и письменных пояснениях, в которых выражается несогласие с изложенными обществом доводами.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2009 г., оставленного без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 г. и Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2010 г., удовлетворены требования общества о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в невозврате суммы взысканных штрафов в размере 870 000 руб., а также возложении на инспекцию обязанности направить заявку на возврат указанной суммы. В удовлетворении требований заявителя о взыскании с ответчика процентов в размере 43 500 руб. отказано.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался.

Общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим заявлением, в котором просит взыскать с инспекции судебные расходы в размере 80 000 руб.

В обосновании заявленных требований общество приложило договор об оказании юридической помощи N 64/09 от 12.05.2009 г., заключенный с ЗАО "Центр Права и Защиты", а также документы, подтверждающие оплату и выполнение услуг.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции исходил из критерия разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Правовая позиция Конституционного Суда РФ по вопросу возмещения расходов по оплате услуг представителя изложена в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, которая состоит в следующем.

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение указанных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судами при уменьшении размера судебных расходов, истребуемых обществом, учтено, что рассмотренное дело является несложным и непродолжительным по времени и квалифицированный специалист не затратил бы на его подготовку много времени.

Судами также учтено, что по делу состоялось четыре заседания в суде первой инстанции (07.07.2009 г., 31.07-06.08.2009 г., 12.11.2009 г.) и три судебных заседания, с учетом перерыва в Девятом арбитражном апелляционном суде (08.10.2009 г., 02.11.2009 г. и 23.11.2009 г.).

При изложенных обстоятельствах, приняв во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных по делу доказательств, соразмерность сумм расходов на оплату услуг представителя и размер материальных требований, суды пришли к обоснованному выводу о чрезмерности заявленных обществом судебных расходов, снизив их размер до 40 000 руб.

В представленных суду кассационной инстанции письменных возражениях, инспекция труда ссылается на то, что суд не указал, какие нормы права нарушены инспекцией, в связи с чем вышел за пределы своих полномочий. Полагает, что дело подлежит прекращению.

Между тем, заявляя указанный довод, инспекция не учитывает, что в рассматриваемой ситуации судом кассационной инстанции проверяется законность принятых судебных актов в части вопроса распределения судебных расходов.

Спор сторон относительно фактических обстоятельств дела исследовался судами и по нему принято решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2009 г., проверенное в апелляционном и кассационном порядке и вступившее в законную силу.

Ссылка инспекции на то, что вопрос о распределении судебных расходов должен был быть рассмотрен тем же составом суда, что и основное дело, не соответствует положениям арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, которое допускает разрешение подобных споров и в ином судебном составе.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не имеет оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу судебных актов Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 27 апреля 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2010 г. по делу N А40-63418/09-154-241 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торгово-промышленное предприятие "Успех" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.А. Долгашева

Судьи

И.А. Букина И.В. Туболец