Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2011 г. N Ф05-3599/11 по делу N А40-75197/2010

город Москва

6 мая 2011 г.

N КГ-А40/4024-11 Дело N А40-75197/10-83-686

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кузнецова В.В. и Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Мякинченко С.Н. по дов. от 03.03.10 г.,

от ответчиков:

от ЗАО "Автотранспортное предприятие N 1" - Игнатьева Т.В. по дов. от 01.04.10 г., Косенкова Н.И. по дов. от 15.03.09 г.

от ЗАО Производственно-коммерческое предприятие "РСУ Гранат" - Ганин В.А. по дов. от 15.02.09 г.,

от третьих лиц: от ООО "Автотранспортное предприятие 1" - Игнатьева Т.В. по дов. от 01.04.10 г., от Управления Росреестра по Москве - неявка, извещено,

рассмотрев 28 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Коляскина Михаила Владимировича

на решение от 25 октября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Маненковым А.Н., и арбитражными заседателями - Бурцевой Н.Ф. и Коноваловым А.В.,

и на постановление от 28 января 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Деевым А.Л., Пирожковым Д.В., Елоевым А.М.,

по иску Коляскина Михаила Владимировича к ЗАО "Автотранспортное предприятие N 1", ЗАО Производственно-коммерческое предприятие "РСУ Гранат" о признании недействительным договора,

третьи лица: ООО "Автотранспортное предприятие 1", Управление Росреестра по Москве, установил:

Коляскин Михаил Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Автотранспортное предприятие N 1", ЗАО Производственно-коммерческое предприятие "РСУ Гранат" о признании недействительным договора от 29.11.2005 о представлении отступного, заключенного между ЗАО "Автотранспортное предприятие N 1" и ЗАО "Производственно-коммерческое предприятие "РСУ Гранат".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы судов основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ЗАО Производственно-коммерческое предприятие "РСУ Гранат" поддержал доводы и требования кассационной жалобы истца.

Представитель истца - ЗАО "Автотранспортное предприятие N 1" и третьего лица - ООО "Автотранспортное предприятие 1" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными.

Управление Росреестра по Москве, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 29 октября 2005 года между ЗАО Производственно-коммерческое предприятие "РСУ Гранат" и ЗАО "Автотранспортное предприятие N 1" заключен договор о предоставлении отступного передачей должником недвижимого имущества кредитору, согласно которому ЗАО Производственно-коммерческое предприятие "РСУ Гранат" взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств в сумме 3 377 092 руб. передал в собственность ЗАО "Автотранспортное предприятие N 1" нежилые помещения общей площадью 797, 9 кв. м.

Считая оспариваемую сделку крупной и совершенной без одобрения общего собрания акционеров, истец, ссылаясь на свой статус акционера ЗАО ПКП "РСУ ГРАНАТ", обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При этом ранее само общество - ЗАО ПКП РСУ Гранат" заявляло иск по тому же предмету и тем же основаниям. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 8 сентября 2009 года по делу N А40-58826/09-83-451 в удовлетворении иска отказано, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему иску, суды первой и апелляционной инстанции исходили из недоказанности истцом причинения оспариваемой сделкой убытков обществу и акционерам, в том числе истцу,

Истец является акционером ЗАО Производственно-коммерческое предприятие "РСУ Гранат", владеющим номинальной стоимости доли 3 200 руб.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19 при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, необходимо иметь в виду, что иски акционерами, могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством. Пунктом 38 названного Постановления предусмотрено, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиками.

Истец, обратившийся с требованием о признании недействительной сделки, обязан доказать нарушение прав и законных интересов в результате заключения ответчиками оспариваемого договора, а также возможность восстановления нарушенных прав судом путем признания сделки недействительной.

Поскольку истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ ни в суде первой, ни апелляционной инстанций не были представлены доказательства причинения убытков истцу или обществу в результате совершения оспариваемой сделки, суды обеих инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания указанного договора недействительным.

Приведенный истцом расчет возможных убытков обоснованно не был принят апелляционным судом во внимание как неподтвержденный материалами дела и носящий предположительный характер.

Доводы жалобы истца о том, что он не знал и не мог знать об оспариваемой сделке, являясь акционером общества, он не располагал сведениями о совершении оспариваемой сделки, узнал об этом только при подготовке к общему собранию по итогам 2009 года, рассматривались судами при принятии обжалуемых судебных актов и были правомерно признаны несостоятельными.

Поскольку на годовом общем собрании акционеров в соответствии с пунктом 1 статьи 47 и подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 ФЗ "Об акционерных обществах" должно проходить утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках, а статьей 52 Закона установлены требования к информации, которая предоставляется акционерам общества при подготовке годовых собраний, моментом, когда акционер мог бы узнать о совершении обществом оспариваемой сделки, является раскрытие информации о совершенных обществом сделках в порядке подготовки к годовому собранию акционеров. Дата проведения годового собрания акционеров является моментом, когда акционер должен был узнать о совершении обществом сделки, если при подготовке собрания данные сведения были ему доступны.

Суды указали, что истец при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя в соответствии с предоставленными ему правами акционера, должен был узнать о заключении оспариваемого договора не позднее 30.06.2006.

Право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за ЗАО "Автотранспортное предприятие N 1" в 2007 году, на основании решения о признании указанного права, вынесенного арбитражным судом 20.02.2007.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные доводы не опровергают правильности принятых по делу решения и постановления.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность обжалуемых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 года по делу N А40-75197/10-83-686 оставить без изменения, кассационную жалобу Коляскина Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Кузнецов С.Г. Нужнов