Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2011 г. N Ф05-1920/11 по делу N А40-55365/2010

г. Москва

04 мая 2011 г.

N КА-А40/2142-11 Дело N А40-55365/10-107-296

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Ефимова Ю.В., дов. от 14.10.10

от ответчика - не явился, извещён

рассмотрев 04.05.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области, ответчика

на решение от 16.08.2010 г. Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьёй Лариным М.В.

по иску (заявлению) ОАО "Московский коксогазовый завод"

о признании решений недействительными

к МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области, установил:

Открытое акционерное общество "Московский коксогазовый завод" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений о зачете от 26.04.2010 г. N 1339 и N 1340.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2010 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что решения налогового органа о зачете не соответствуют статьям 45, 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: налоговый орган зачет произвел самостоятельно, без заявления налогоплательщика, до истечения установленного в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 19.04.2010 г. N 829 срока добровольной уплаты недоимки.

На указанное решение МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области подала апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 24.12.2010 г. апелляционная жалоба налогового органа была возвращена заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции, полагая, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы налоговый орган, ссылаясь на пункты 1, 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что, поскольку у налогоплательщика имелась недоимка по налогам, инспекция имела право самостоятельно произвести зачет излишне уплаченных сумм налогов на прибыль организаций в счет погашения имеющейся недоимки по этому же налогу.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа без удовлетворения, полагая, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Представитель налогового органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить её без удовлетворения, ссылаясь на то, что инспекция неправомерно произвела зачет самостоятельно, а с заявлением о зачете налогоплательщик в налоговый орган не обращался. Кроме того, в требовании, направленном в его адрес, указан срок для добровольной уплаты недоимки 05.05.2010 г., фактически же зачет произведен 26.04.2010 г., т.е. до наступления указанной даты.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Судом при рассмотрении дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г. инспекцией принято решение от 21.12.2009 г. N 09-23/47 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 2 статьи 120, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 74 682 руб., обществу доначислены налоги в общем размере 101 946 672 руб., а также пени в размере 81 123 руб.

Требованием N 829 от 19.04.2010 г. ОАО "Московский коксогазовый завод" предложено в добровольном порядке в срок до 05.05.2010 г. уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 26 355 901 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 70 958 195 руб.

Установив по лицевому счету налогоплательщика переплату по налогу на прибыль организаций, налоговый орган 26.04.2010 г. произвел зачет излишне уплаченных сумм налогов на прибыль организаций в счет погашения имеющейся недоимки по этому же налогу в размере 70 958 195 руб. (бюджет субъекта Российской Федерации) и в размере 10 464 697 руб. (федеральный бюджет), о чём извещением N 3688 от 26.04.2010 г. сообщил заявителю.

ОАО "Московский коксогазовый завод", не согласившись с решениями налогового органа о зачете излишне уплаченных налогов, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который признал произведенный налоговым органом зачет незаконным.

В силу положений статей 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации осуществление налоговым органом зачета зависит от волеизъявления налогоплательщика на такой зачет, выраженного в форме заявления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченных налогов в случае наличия у налогоплательщика недоимки по другим налогам.

Обязанность по уплате налога в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации считается исполненной после вынесения налоговым органом в порядке, установленном статьей 78 настоящего Кодекса, решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Именно неуплата или неполная налога в установленный в требовании срок будет служить основанием для произведения взыскания налога в соответствии с положениями главы 8 Налогового кодекса Российской Федерации "Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов".

После проведения зачета налоговым органом обязанность налогоплательщика считается исполненной, однако уплата налога в этом случае осуществляется не налогоплательщиком в добровольном порядке, а путем зачета, который производится самостоятельно налоговой инспекцией без заявления налогоплательщика, что равносильно принудительной уплате налога.

Таким образом, самостоятельно проводимый налоговым органом зачет является разновидностью принудительного взыскания задолженности.

Следовательно, при проведении самостоятельного зачета налоговым органом должны соблюдаться сроки, установленные статьями 46, 47, 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом налоговый орган должен, руководствуясь статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, направить требование налогоплательщику по уплате недоимки и предоставить должнику срок для добровольного погашения задолженности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, зачет излишне уплаченных сумм налога на прибыль в счет погашения недоимки по этому же налогу был произведен налоговым органом самостоятельно, соответствующее заявление о зачете ОАО "Московский коксогазовый завод" в налоговый орган не направляло.

Однако, как отмечено судом, зачет излишне уплаченных налогоплательщиком сумм налоговый орган фактически произвел 26.04.2010 г., то есть до истечения установленного в требовании срока добровольной уплаты.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о неправомерности произведенного налоговым органом зачета.

Кроме того, в рамках судебного дела N А40-49390/10-111-267 решением суда первой инстанции, постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций признаны частично недействительными решение налогового органа от 21.12.2009 г. N 09-23/47, требование налогового органа от 19.04.2010 г. N 829 об уплате налога, сбора, пени, штрафа и решение УФНС России по Московской области от 14.01.2010 г. N 16-16/00685, а, следовательно, принятие инспекцией решений о проведении зачета и проведение зачетов по вышеуказанным суммам является незаконным.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 августа 2010 года по делу N А40-55365/10-107-296 оставить без изменения, кассационную жалобу МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Тетёркина

Судьи

Н.В. Коротыгина О.А. Шишова