Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2011 г. N Ф05-3603/11 по делу N А40-80137/2010

г. Москва

04 мая 2011 г.

N КГ-А40/4028-11 Дело N А40-80137/10-104-676

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И., Тихоновой В. К.,

при участии в заседании:

от истца - Жучковой А. Н. по доверенности от 22.07.2010 г. N 97(А),

рассмотрев 3 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

на решение от 5 октября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хвостовой Н. О.,

на постановление от 24 января 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Суслопаровой М. И., Солоповой А. А., Поповым В. В.,

по делу N А40-80137/10-104-676,

по иску Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

к Страховому открытому акционерному обществу "Национальная страховая группа"

о взыскании 10 177 руб. 88 коп., установил:

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее ЗАО "МАКС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Страховому открытому акционерному обществу "Национальная страховая группа" (далее СОАО "НСГ", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 10 177 руб. 88 коп. суммы выплаченного страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 октября 2010 года в иске ЗАО "МАКС" отказано.

Суд установил, что истцом пропущен срок исковой давности, по заявлению ответчика применил исковую давность, в связи с чем в иске отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 года указанное решение оставлено без изменения

ЗАО "МАКС" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что имел место перерыв течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с уплатой ответчиком 21.08.2008 г. страхового возмещения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.05.2006 г., был поврежден автомобиль марки Мицубиси, государственный регистрационный знак В 497 ЕТ 177, застрахованный ЗАО "МАКС", полис N 10570/50-1147643.

Произошедшее событие признано страховым случаем, на основании чего произведена выплата страхового возмещения в сумме 54 511 руб. 32 коп.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Ивановым Е. Л., управлявшим автомобилем марки ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак В 802 ТА 97, Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090.

Гражданская ответственность Иванова Е. Л. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент совершения ДТП была застрахована в СОАО "НСГ".

Истцом заявлено ответчику требование об уплате суммы выплаченного страхового возмещения на основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд установил, что СОАО "НСГ" возместило истцу 44 333 руб. 44 коп. по платежному поручению N 320 от 21.08.2007 г. О взыскании 10 177 руб. 88 коп. предъявлен настоящий иск.

Ответчик заявил о применении исковой давности по настоящему спору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.11.2007 г. N 251-ФЗ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 04.11.2007 г. N 251-ФЗ установленный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Статьей 201 указанного Кодекса предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Судом правильно определено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, с этого момента у страхователя возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения, начало течения срока исковой давности по спорному обязательству - 08.05.2006 г. (дата ДТП). На момент предъявления настоящего иска (06.07.2010 г.) срок исковой давности в три года истек, в связи с чем суд, применив исковую давность, в иске отказал на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 26) если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод истца о перерыве в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течения срока исковой давности в связи с частичной уплатой ответчиком суммы заявленного страхового возмещения исследован судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Руководствуясь правилами указанной нормы права, Девятый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Апелляционный суд не установил действий ответчика, свидетельствующих о признании им долга в полном объеме (54 511 руб. 32 коп.).

Частичная выплата страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке подтверждает признание им долга в размере 44 333 руб. 44 коп., но не свидетельствует о том, что ответчик признавал долг в размере 54 511 руб. 32 коп. Доказательств обратного истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов об отказе в иске, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 5 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 года по делу N А40-80137/10-104-676 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Комарова

Судьи

О.И. Русакова В.К. Тихонова