Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2011 г. N Ф05-2183/11 по делу N А41-2572/2009

г. Москва

"11" мая 2011 г.

N КГ-А41/2441-11 Дело N А41-2572/09

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Пискунова Е.И. по доверенности от 12.01.2011 N 97/14-5;

от ответчика - Тупало В.Г. по доверенности от 25.04.2011, Пушкина А.А. по доверенности от 5.03.2011;

от третьего лица - не явился,

рассмотрев "4" мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Юрстроймаркет"

на решение от "16" августа 2010 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кондратенко Н.А.,

на постановление от "29" декабря 2010 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Демидовой К.И., Диаковской Н.В.,

по иску ОАО "Управление торговли командования воздушно-космической обороны"

о взыскании арендных платежей, пени

к ООО "Юрстроймаркет",

третье лицо - Территориальное управление Росимущества в Московской области установил:

Федеральное казенное предприятие "Управление торговли Московского округа ВВС и ПВО" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юрстроймаркет" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 443 836 руб. 98 коп. за период с 1.10.2008 по 1.01.2009, пени за просрочку платежей за тот же период в размере 1 789 182 руб. 64 коп.

Истец отказался от требования о взыскании пени в размере 1 789 182 руб. полностью.

Возражений по иску не представлено, ответчик признал иск в части основного долга.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2009 года по делу N А41-2572/09 с ООО "Юрстроймаркет" в пользу ФКП "Управление торговли Московского округа ВВС и ПВО" взыскана задолженность по арендной плате в размере 2 443 836 руб. 98 коп.

В остальной части иска производство по делу прекращено в связи с отказом истца от требования по пени.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

ООО "Юрстроймаркет" подало заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование пересмотра решения заявитель сослался на то, что истец не представил в суд оригинал договора аренды N 01-053-05-У от 30 декабря 2005 года и дополнительного соглашения N 1 от 10 января 2008 года к договору.

При подготовке к рассмотрению другого дела ООО "Юрстроймаркет" стало известно, что данный договор не был зарегистрирован в установленном порядке. Указанное обстоятельство является существенным, не было и не могло быть известно как суду, так и ответчику на момент рассмотрения дела.

Определением от 1 апреля 2010 года арбитражный суд произвел замену истца по делу N А41-2572/09 на его правопреемника - ОАО "Управление торговли командования воздушно-космической обороны".

В отзыве на заявление ответчика истец указал, что оригинал договора N 01-033-08-У от 30 декабря 2005 года и все материалы, которые в деле представлены в копиях, обозревались судом при рассмотрении дела в подлинных экземплярах. В связи с чем в удовлетворении заявления сторона просила отказать.

Решением от 1 июня 2010 года по настоящему делу заявление ООО "Юрстроймаркет" о пересмотре решения от 17 марта 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение от 17 марта 2009 года отменено.

Истец уточнил исковое заявление, просил взыскать 2 443 836 руб. 98 коп. задолженности по арендной плате, пени в размере 1 789 182 руб. 64 коп., сумму неосновательного обогащения в размере 138 891 руб. 40 коп.

При новом рассмотрении арбитражный суд вынес решение от 16 августа 2010 года о взыскании 2 443 836 руб. долга, 100 000 руб. пени, в остальной части в удовлетворении требований отказал.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29 декабря 2010 года оставил решение от 16 августа 2010 года без изменения.

При этом, арбитражные суды обеих инстанций исходили из того, что договор, из которого возникли требования по делу, а также дополнительные соглашения к нему, прошли государственную регистрацию.

В кассационной жалобе ООО "Юрстроймаркет" просит об отмене судебных актов, которые считает вынесенными с нарушением норм материального права и норм процессуального права, указывает на отсутствие регистрации соглашения N 1 к договору аренды N 01-033-05-У от 30 декабря 2005 года, к тому же в 2008 году трижды дополнительными соглашениями изменялся размер арендной платы, что не соответствует требованиям ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определен судом неправильно.

В связи с чем просит направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель ООО "Юрстроймаркет" в судебном заседании поддержал требование по кассационной жалобе, против удовлетворения которой как необоснованной возражал представитель от ОАО "Управление торговли воздушно-космической обороны".

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

При рассмотрении дела после отмены судом первой инстанции по заявлению ООО "Юрстроймаркет" по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 17.03.2009 установлено, что договор N 01-033-05-9 от 30 декабря 2005 года зарегистрирован 24 января 2007 года, дополнительное соглашение N 1 к договору аренды не требовало государственной регистрации, поскольку касалось замены сведений об истце в договоре с "балансодержателя" на "арендодателя", редакция п. 4.1 изменена в связи с исчислением арендной платы с иностранной валюты на российские рубли.

Дополнительные соглашения N 2 и N 3 к договору аренды были зарегистрированы 28 июля 2010 года в Управлении Росреестра по Московской области.

В заявлении о пересмотре решения в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ссылался на иной договор N 01-053-05-У и иное арбитражное дело.

Арбитражные суды, рассматривая дело по заявлению, проверили имеются ли предусмотренные в п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, и не установили таких обстоятельств, при новом рассмотрении дела, взыскали долг и пени с учетом требований истца, расчет долга подтвержден актом сверки, составленным сторонами.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

По мнению кассационной инстанции, основания для отмены состоявшегося 17 марта 2009 года решения отсутствовали, так как договор и дополнительные соглашения к нему N 1, 2, 3 имелись в материалах дела при его рассмотрении в 2009 году и могли быть (должны быть) известны заявителю, в том числе, сведения о том были ли они зарегистрированы.

Как указано выше, правовых оснований для регистрации соглашения N 1 к договору аренды не имелось.

Утверждение заявителя жалобы об изменении арендной платы трижды в 2008 году не соответствует действительности. К тому же приведенный довод не может влечь основания для отмены судебных актов, поскольку в данном случае не проверяется законность судебных актов как таковая, а судом кассационной инстанции проверяется правильность выводов суда, которые не установили существенных для дела обстоятельств для пересмотра судебного акта.

С учетом изложенного судебные акты соответствуют нормам права, подлежащим применению, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2010 года по делу N А41-2572/09 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Комарова О.И. Русакова