Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2011 г. N Ф05-3514/11 по делу N А40-23940/2010

г. Москва

06 мая 2011 г.

N КГ-А40/3928-11 Дело N А40-23940/10-23-197

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О. И.,

судей Комаровой О. И., Тихоновой В. К.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Сбербанк Лизинг" -Демидова М.Н., доверенность от 14.04.2010 г.

от ответчиков - ООО "Восток Моторс"- представитель не явился, извещен; ООО "ЛиматонУпаковка"- представитель не явился, извещен,

рассмотрев 4 мая 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лиматон Упаковка", ответчика

на решение от 29.10.2010 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Барановой И.В.,

на постановление (определение) от 17.02.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пенкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.

по иску ЗАО "Сбербанк Лизинг"

о солидарном взыскании долга,

к ООО "Лиматон Упаковка", ООО "Восток-Моторс"

и встречному иску ООО "ЛиматонУпаковка"

о признании договора недействительным

к ЗАО "Сбербанк Лизинг", установил:

Закрытое акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее ЗАО "Сбербанк Лизинг") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток Моторс" (далее ООО "Восток Моторс"), Обществу с ограниченной ответственностью "ЛиматонУпаковка" (далее ООО "ЛиматонУпаковка") о взыскании солидарно с ответчиков 1 749 337 руб. 37 коп. задолженности по договорам купли-продажи N 0708РТС/Р-1845-01-01 и N 0708РТС/Р-1845-01-02 от 29.07.2009 г.

Иск заявлен на основании статей 8, 11, 12, 307 - 309, 310, 314, 330, 331, 395, 393, 454, 606, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивирован тем, что Продавцом- ООО "Восток Моторс" не исполнены надлежащим образом обязательства по поставке транспортных средств, что явилось основанием для расторжения договора поставки и взыскании с ответчиков солидарно денежных средств, перечисленных за транспортные средства продавцу, поскольку договорами лизинга установлена солидарная ответственность Лизингополучателя и Продавца за неисполнение продавцом своих обязательств по договору купли-продажи.

В ходе судебного разбирательства определением от 22.07.2010 г. судом первой инстанции был принят встречный иск ООО "ЛиматонУпаковка" о признании договора лизинга N 0708РТС\Р-1845-01-02 от 29.07.2009 г. недействительным в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что в договоре отсутствует соглашение между истцом и ответчиком о предмете лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2010 г. исковые требования ЗАО "Сбербанк Лизинг" удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков основной долг в сумме 1 675 800 руб., 72 198 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части во взыскании процентов отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 17.02.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЛиматонУпаковка" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель приводит довод о неполноте установления всех имеющих существенное значение для рассмотрения дела обстоятельств и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на неправомерное неприменение судом статьи 179 ГК РФ, подлежащей применению по встречному иску. Заявитель приводит довод о том, что суд не указал мотивы, по которым он отверг утверждение ООО "ЛиматонУпаковка" о заключении договора лизинга под воздействием обмана. Ссылается на не рассмотрение судом ходатайств об истребовании доказательств, имеющих значение для правильного принятия решения.

Представитель ЗАО "Сбербанк Лизинг" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

ООО "Восток Моторс" и ООО "ЛиматонУпаковка" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями Почты России N 12799437289878, N 12799437289830. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражения относительно этих доводов, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, 29 июля 2009 года истцом заключены с ООО "ЛиматонУпаковка" (Лизингополучатель) договоры лизинга N 0708РТС/Р-1845-01-01 и N 0708РТС/Р-1845-01-02 о приобретении в собственность Лизингодателя по заказу Лизингополучателя у определенного последним Продавца ООО "Восток Моторс" (Продавец) транспортных средств: автомобили марки KIA Carnival и KIA magentis (автомобили). Приобретенные Автомобили предоставлялись за плату, во временное владение и пользование Лизингополучателю в качестве предмета лизинга.

По Договорам купли-продажи от 04.08.2009 г. N 0708РТС/Р-1845-01-01-С-01 и N 0708РТС/Р-1845-01-02-С-01 продажи Продавец обязался передать Покупателю в собственность, а Покупатель оплатить и надлежащим образом принять автомобили в течение 20 дней с даты оплаты (поступления денежных средств на р/счет Продавца).

Поскольку в установленные сроки предмет лизинга Продавцом не был поставлен при оплате Лизингодателем 06 августа и 13 августа 2009 года стоимости 2-х автомобилей на общую сумму - 1 675 800 рублей по Договорам, что установлено судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками, Дополнительным соглашением N 1 названные Договоры купли-продажи сторонами расторгнуты.

В соответствии с условиями названного Соглашения Продавец обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить Покупателю проценты за пользование чужим денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, подлежащие начислению с даты предполагаемой поставки автомобилей до даты фактического возврата денежных средств (п. п. 2, 3 Дополнительных соглашений N 1 к Договорам купли-продажи от 02.10.2009 г.).

Поскольку по состоянию на 25 февраля 2010 г. денежные средства Продавцом в адрес истца не возвращены, задолженность составила по расчетам истца по основному долгу 1 675 800 рублей, суд обоснованно удовлетворил требования истца.

Согласно пункту 2 статьи 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с пунктом 4.14.1. договора лизинга Лизингополучатель обязался солидарно с Продавцом полностью отвечать перед Лизингодателем за исполнение Продавцом обязательств по уплате Продавцом любых платежей в пользу Лизингодателя в соответствии с Контрактом, в том числе обязательств по возврату авансированных денежных средств при неисполнении Продавцом обязательств по Контракту, обязательств по уплате неустойки (пени, штрафа) за просрочку поставки транспортных средств.

Пунктом 4.14.2. договора лизинга стороны установили, что Лизингополучатель отвечает перед Лизингодателем в том же объеме, как и Продавец, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Продавцом.

Давая оценку вышеназванным условиям договора лизинга, основываясь на положениях статьи 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суд пришел к правильному выводу об обоснованности взыскания истцом 1 675 800 рублей солидарно с Лизингополучателя и Продавца транспортных средств по договорам купли-продажи.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у суда оснований для отказа во встречном иске ООО "ЛиматонУпаковка" не принимаются.

Встречный иск заявлен на основании ст. ст. 166, 167, 168, 179 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или ее предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, обосновывающих несоответствие сделки требованиям закона, либо совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, заключение сделки на кабальных условий, ответчики не представили.

Судом исследовались вопросы согласования существенных условий договоров лизинга, в том числе относительно предмета договора, суд пришел к у выводу о заключенности сделки.

Ссылка заявителя на нерассмотрение судом ходатайства об истребовании доказательств, имеющих, как полагает заявитель, значение для правильного принятия решения, отклоняется, поскольку ходатайство, заявленное ответчиком, рассматривалось судом, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 03.02.2011 г.

В соответствии с положениями ст. 286, частью 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранных по делу доказательств, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судебными инстанциями при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судебными инстанциями фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 29 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 февраля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-23940/10-23-197 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ЛиматонУпаковка" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И.Русакова

Судьи

О.И.Комарова В.К.Тихонова