Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2010 г. N Ф05-6698/2010 по делу N А40-33815/2009

Город Москва

N КГ-А40/7333-10

22 июля 2010 г.

Дело N А40-33815/09-39-287

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от истца - Телегин О.В. по доверенности от 25.03.2010,

от ответчика - Благовестный В.С. по доверенности от 14.07.2008, Каурова М.И. по доверенности от 11.01.2010, Пенкин И.В. по доверенности от 16.04.2010,

от третьего лица - не явились, извещены,

рассмотрев 15.07.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Генподрядное управление "Инстрой при Спецстрое России"

на постановление от 07.05.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А.,

по иску ООО "Электро-ЛТ"

к ФГУП "Генподрядное управление "Инстрой при Спецстрое России"

о взыскании долга и неустойки по договору подряда

и по встречному иску о взыскании долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

третье лицо: Дирекция по строительству в Северо-Западном регионе УКС-7 Службы ФСБ России установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Электро-ЛТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию (ФГУП) "Генподрядное управление "Инстрой при Спецстрое России" о взыскании 1 791 583 руб. 74 коп. долга и 9 151 277 руб. 88 коп. пени по договору подряда от 24.03.2006 N 2006/2 с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 702, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Протокольным определением суда от 09.06.2009 к производству принят встречный иск ФГУП "Генподрядное управление "Инстрой при Спецстрое России" к ООО "Электро-ЛТ" о взыскании 3 352 325 руб. 62 коп. долга, 908 858 руб. 70 коп. пени, 273 011 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречный иск заявлен в соответствии со статьями 307-310, 330, 331, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ООО "Электро-ЛТ" договорных обязательств.

Определением суда от 04.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дирекция по строительству в Северо-Западном регионе УКС-7 Службы ФСБ России.

Решением суда от 08.12.2010 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Суд руководствовался статьями 12, 190, 309-310, 314, 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор подряда от 24.03.2006 N 2006/2 является незаключенным, поскольку в нем не определен срок начала и окончания работ, ФГУП "Генподрядное управление "Инстрой при Спецстрое России" счетами от 27.03.2006 N26, от 01.08.2006 N70, от 01.08.2006 N69 оплатил задолженность по договору поставки от 24.03.2006 N2006/2 и дополнительным соглашениям к нему.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 решение суда первой инстанции изменено в части отказа в удовлетворении требования ООО "Электро-ЛТ" о взыскании суммы долга и распределения расходов по госпошлине по иску ООО "Электро-ЛТ". С ФГУП "Генподрядное управление "Инстрой при Спецстрое России" в пользу ООО "Электро-ЛТ" взыскано 1 791 583 руб. 74 коп. долга. В остальной части решение оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что основанием к оплате выполненных работ по спорному договору являются акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 25.08.2008, N 2 от 25.08.2008, справки о стоимости работ по форме КС-3 N 1 от 25.08.2008, N 2 от 25.08.2008 и акт приемки смонтированного оборудования N 2.1 на сумму 2 174 000 руб., а в счет оплаты за работы не подлежат учету ряд представленных платежных поручений, как не относящиеся к данному договору подряда, на основании чего сделал вывод о задолженности ответчика за выполненные работы в размере 1 791 613, 74 руб.

Не согласившись с принятым по делу постановлением от 07.05.2010, ФГУП "Генподрядное управление "Инстрой при Спецстрое России" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что акт приёмки смонтированного оборудования N 1.2 (прилож. к акту N 2) на сумму 2 174 000 руб. не является актом выполненных работ, а является актом приемки поставленного по товарной накладной от 31.03.208 N16 оборудования, которое принималось не по договору подряда, а по иному заключенному сторонами договору на поставку и монтаж оборудования, а, следовательно, не подлежит оплате в рамках спорного договора. ФГУП "Генподрядное управление "Инстрой при Спецстрое России" полностью оплатило выполненные истцом работы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП "Генподрядное управление "Инстрой при Спецстрое России" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ООО "Электро-ЛТ" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Дирекция по строительству в Северо-Западном регионе УКС-7 Службы ФСБ России, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает постановление суда апелляционной инстанции от 07.05.2010 подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции от 08.12.2009 оставлению в силе в связи со следующим.

Суд установил и из материалов дела следует, что между ООО "Электро-ЛТ" (подрядчик) и ФГУП "Генподрядное управление "Инстрой при Спецстрое России" (генподрядчик) был подписан договор подряда от 24.03.2006 N 2006/2, согласно которому подрядчик обязался изготовить, поставить и смонтировать на объекте "Городок линейного отделения "Нагурское" автоматизированный энергоблок теплоэнергообеспечения, состоящий из десяти модулей и трех резервуаров емкостью 50 метров куб.

При этом на изготовление и поставку этого энергоблока сторонами заключен отдельный договор поставки N 2006/2 от 24.03.2006.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Суд первой инстанции правильно установил, что договор не содержит условие о сроках выполнения работ, а график производства к договору подряда, на который имеется ссылка в договоре, не представлен.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами не согласовано условие о сроках выполнения работ, которое является существенным для договора подряда от 24.03.2006 N 2006/2, а, следовательно, о незаключенности данного договора.

В связи с тем, что договор подряда от 24.03.2006 N 2006/2 является незаключенным, суд правомерно отказал в удовлетворении требования ООО "Электро-ЛТ" о взыскании с ФГУП "Генподрядное управление "Инстрой при Спецстрое России" неустойки за нарушение сроков оплаты работ, предусмотренной договором, а так же в удовлетворении встречных требований ФГУП "Генподрядное управление "Инстрой при Спецстрое России" о взыскании долга за услуги генподрядчика, установленные договором, а также пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на стоимость услуг генподрядчика.

При этом суд первой инстанции также пришел к выводу, что акты и товарные накладные, на которые ссылается истец по основному иску, по сути свидетельствуют о поставке товара, указанного в накладных по договору поставки от 24.03.2006 N 2006/2.

Изменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования ООО "Электро-ЛТ" о взыскании суммы долга по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции ошибочно отнес к основаниям оплаты выполненных работ по договору подряда акт приемки смонтированного оборудования N 2.1 на сумму 2 174 000 руб. При этом апелляционный суд обоснованно указал, что платежное поручение N 66 от 29.03.2006 свидетельствует об оплате за энергоблок по договору поставки N 2006/2 от 24.03.2006, а платежное поручение N 219 от 4.08.2006 свидетельствует об оплате дополнительных материалов и оборудования по договору поставки, и не подлежат учету в счет оплаты выполнения подрядных работ по спорному договору подряда.

Вместе с тем, акт приёмки смонтированного оборудования N 1.2 (прилож. к акту N 2), на сумму 2 174 000 руб., не является актом приёмки выполненных работ, а подтверждает исполнение обязательств поставщика по договору поставки.

Следовательно, вывод суда о наличии задолженности ответчика по договору подряда не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Данная ошибка суда привела к излишнему взысканию с ответчика по договору подряда 1 791 583 руб. 74 коп.

В связи с изложенным, кассационная инстанция пришла к выводу о необоснованности изменения судом апелляционной инстанции решения суда и взыскании с ФГУП "Генподрядное управление "Инстрой при Спецстрое России" 1 791 583 руб. 74 коп. долга по договору подряда.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции в силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление апелляционного суда, при этом решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Права истца на получение оплаты по акту приёмки смонтированного оборудования N 1.2 (прилож. к акту N 2), на сумму 2 174 000 руб. не нарушаются при этом, так как истец имеет возможность заявить свои требования к ответчику на основании договора поставки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2010 года по делу А40-33815/09-39-287 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2009 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха Д.И. Плюшков