Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2014 г. N Ф05-7181/14 по делу N А40-79206/2013

г. Москва

30 июля 2014 г.

Дело N А40-79206/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Крекотнева С.Н.,

судей: Чалбышевой И.В., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Смолянина И.Г. по дов N 3 от 02.12.2013

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 23 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭТВЭС"

на решение от 23 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Сорокиным В.П.,

на постановление от 02 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.

по иску ООО "ЭТВЭС"

к ГУП ДЕЗ района Замоскворечье

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП ДЕЗ района "Замоскворечье" о взыскании неосновательного обогащения в размере 890.777 руб. 60 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 20.815 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2013 г. по делу N А40-79206/13 иск удовлетворен частично. Решено взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Замоскворечье" (ОГРН 1027739540070, место нахождения: 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д.18, стр.1) в пользу Общество с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС" (ОГРН 1107746557335, место нахождения: 107031, г. Москва, Дмитровский пер., д.7) неосновательное обогащение в размере 376 554 (триста семьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят четыре) руб. 33 коп. В остальной части иска отказать.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2014 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2013 г. по делу N А40-79206/13 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС" - без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Утверждает, что судебные акты незаконны и необоснованны, судами неверно применены нормы материального права, акты приняты при неправильном определении имеющих для дела значении обстоятельствах.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела от 01 октября 2010 г. между ООО "ЭТВЭС" (энергоснабжающая организация) и ГУП ДЕЗ района Замоскворечье (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 433/1010ТЭ. Приложением N 2б к договору определены расчетные тепловые нагрузки потребителей по адресам: Б. Серпуховская, д. 34 к. 4 и Б. Серпуховская, д. 34 к. 5.

С 01.01.2012 управляющей организацией, осуществляющей управление по указанным домам, стало ООО "Вектор". Однако договор энергоснабжения по данным адресам между истцом и ООО "Вектор" заключен не был. Жители указанных домов оплачивали услуги отопления и горячего водоснабжения на основании единого платежного документа, и денежные средства поступали на расчетный счет ГУП ДЕЗ района Замоскворечье.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие поступление денежных средств от жителей домов расположенных по адресам: г. Москва ул. Большая Серпуховская, д. 34, корп. 4, и д. 34, корп. 5, в заявленном истцом размере, на расчетный счет ответчика, за отпущенную истцом тепловую энергию. При этом как установлено судами первой и апелляционной инстанции справка "Инженерной службы района Замоскворечье г. Москвы", не является надлежащим доказательством по данному делу, поскольку в ней указывается о начисленных и поступивших денежных средствах за период с января по октябрь 2012.

Кроме того, из представленных в материалы дела копий месячных протоколов учета тепловой энергии и теплоносителя невозможно определить количество отпущенной истцом тепловой энергии домам, расположенным по адресам: г. Москва ул. Большая Серпуховская, д. 34, корп. 4, и д. 34, корп. 5.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Таким образом, законно и обосновано отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции принял во внимание, что частичное признание ответчиком исковых требований в размере 376.554 руб. 33 коп., и исходил из того, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, в указанном истцом размере. Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы по сути основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2014 года по делу N А40-79206/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

И.В. Чалбышева Л.В. Завирюха