Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2011 г. N Ф05-3610/2011 по делу N А40-85137/2010

г. Москва

06.05.2011

N КГ-А40/4035-11 Дело N А40-85137/10-32-743

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И. В.,

судей Завирюха Л. В., Нечаева С. В.,

при участии в заседании:

от истца : Лопатина И.В. - доверенность N 126 004011Д от 26.04.2011.,

от ответчика : Кирдяйкин Д.В. - доверенность N 01-48-4Д/11 от 11.01.2011., Малашенко А.М. - доверенность N 12/Д-07-271-АП от 20.12.2010.,

от третьих лиц: УФК по МО - извещен надлежаще, не явился; УФССП по МО : Кирдяйкин Д.В. - доверенность б/н от 18.01.2011.,

рассмотрев 04 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011.,

принятое судьями Юрковой Н.В., Катуновым В.И., Семикиной О.Н.,

по делу N А40-85137/10-32-743,

по иску ООО МАН АВТОМОБИЛИ РОССИИ

к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России

о взыскании 3 858 000 рублей убытков,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области; Управление федерального казначейства по Московской области, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАН Автомобили Россия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ответчик) за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "МАН Автомобили Россия" убытков, возникших в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, в размере 3 858 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

По апелляционной жалобе истца Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск в полном объеме.

Законность вынесенного по делу судебного акта проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении постановления были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемое по делу постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции (с учетом уточнения просительной части жалобы непосредственно в заседании суда кассационной инстанции).

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Третье лицо - Управление ФССП по Московской области - в лице своего представителя поддержало кассационную жалобу ответчика.

Представитель истца, также явившийся в заседание суда кассационной инстанции, возражал против доводов жалобы, просил оставить постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - Управление федерального казначейства по МО - надлежаще уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в заседание не направило, ходатайств не заявило, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу постановления, в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2009 г. по делу N А41-2500/09, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 года, с ИП Бабаева Б.Б. в пользу ООО "МАН Автомобили Россия" взыскан долг по оплате стоимости приобретенного автобуса в размере 4 200 090 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 785 994 руб. 30 коп. В рамках рассмотрения дела определением от 16.01.2009 г. Арбитражный суд Московской области, удовлетворив ходатайство ООО "МАН Автомобили Россия" о принятии мер по обеспечению иска, наложил арест на автобус MAN A13 Lion's Coach, приобретенный ИП Бабаевым Б.Б. по договору купли-продажи N 128/004/006 GW-B от 28.04.2006 г.

Во исполнение определения об обеспечении иска, 02.02.2009 г. судом выдан исполнительный лист N 005508, на основании которого судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по Талдомскому муниципальному району УФССП России по Московской области Борисовой Т.В. постановлением от 05.02.2009 г. возбуждено исполнительное производство, 06.02.2009 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Судами, при рассмотрении настоящего спора, установлено, что 06.07.2009. судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по Талдомскому муниципальному району УФССП России Андреевой Н.А. вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника Бабаева Б.Б., а 07.07.2009 года указанное автотранспортное средство продано по договору купли-продажи за 700 000 рублей.

Судами также установлено, что постановлением УФСП по Московской области N 01-43-40407/016-09-АА от 03.11.2009 г. удовлетворена жалоба истца, действия судебного пристава-исполнителя Андреевой Н.А. и начальника Отдела по Талдомскому муниципальному району старшего судебного пристава Чагина А.В. по вынесению и утверждению постановления о снятии ареста с имущества должника от 06.07.2009 г., признаны неправомерными.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования представляют собой денежную сумму, не полученную истцом вследствие неисполнения гражданско-правовых обязательств должником ИП Бабаевым Б.Б. При этом суд отметил, что исполнительное производство о взыскании с ИП Бабаева Б.Б. денежных средств производством не окончено, должник не признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем, возможность принудительного исполнения судебного акта за его счет не утрачена. Также суд указал, что наложен арест на имущество должника Бабаева Б.Б., а именно на автомобиль ВАЗ-21140 (государственный номер 936 ХЕ 150), автомобиль "Шкода" (государственный номер Е 525 ЕА 190). Таким образом, по мнению суда первой инстанции, имеется возможность исполнить решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2009 г. за счет иного имущества, кроме автобуса МАН.

Однако изложенные выводы суда первой инстанции не могут быть приняты в качестве основания для отклонения иска, в связи со следующим.

Истцом заявлено требование о применении ответственности за вред, причиненный действиями должностных лиц государственных органов (судебными приставами-исполнителями), установленной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При этом вред подлежит возмещению только в случае, если судом установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением (действиями) и наступлением вреда, его размер.

Одним из обязательных условий наступления указанной ответственности является вина лица, причинившего вред, которая устанавливается арбитражным судом или судом общей юрисдикции и которая неразрывно связана с противоправностью его действий. Отсутствие хотя бы одного из указанных выше элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, а, следовательно, и об отсутствии оснований для привлечения лица к ответственности, установленной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае такими действиями явилось снятие судебным приставом-исполнителем ареста с ликвидного имущества, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании денежных средств с должника, что сделало невозможным исполнение судебного акта по делу N А41-2500/09, которым с ИП Бабаева Б.Б. в пользу ООО "МАН Автомобили Россия" взыскан долг в размере 4 200 090 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 785994 руб. 30 коп.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю, при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика настаивал, что исполнение судебного акта возможно за счет иного имущества, а именно: автомобиля "Шкода Октавия" 2006 года выпуска стоимостью 150 000 рублей (Акт о наложении ареста от 25.10.2010 года т. 2 л.д. 133 - 134); и автомобиля ВАЗ 21140, общей стоимостью 60000 рублей (Акт о наложении ареста от 09.11.2010 года т. 2 л.д. 104 - 105). Также представитель ответчика пояснил, что иного имущества у должника в настоящее время не выявлено.

Однако судебная коллегия полагает обоснованным отклонение апелляционным судом изложенного довода ответчика: истцом в рамках настоящего дела заявлено о взыскании с ответчика убытков в размере 3 858 000 рублей - исключительно в размере стоимости автотранспортного средства (согласно экспертной оценке), с которого необоснованно снят наложенный арест; имеющиеся иные автотранспортные средства могут быть реализованы с целью погашения оставшейся части убытков.

Следует отметить, что доводу ответчика относительно рыночной стоимости автотранспортного средства дана оценка судом апелляционной инстанции. Данная оценка признается судебной коллегией правильной, оснований для её непринятия нет.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке постановления не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2011 года по делу N А40-85137/10-32-743 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.В.Завирюха С.В.Нечаев