Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2014 г. N Ф05-5521/14 по делу N А41-17222/2012

г. Москва

1 июля 2014 г.

Дело N А41-17222/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

председательствующего судьи Крекотнева С.Н.,

судей: Завирюха Л.В., Т.В. Федосеевой

при участии в заседании:

от истца - Морозов К.С. по дов. от 01.11.2013

от ответчика - Пятыгтна Н.А. по дов. N 61 от 18.11.2013

рассмотрев 24 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП ННЦ ГП-ИГД им. А.А. Скочинского

на постановление от 28 марта 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Шевченко Е.Е., Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

по заявлению ООО "Гидротехнология" (ОГРН: 1027101416561)

к ФГУП ННЦ ГП-ИГД им. А.А. Скочинского (ОГРН: 1125027014925),

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межрегионального третейского суда от 21.12.2011 по делу N Т-081/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидротехнология" (далее - общество) обратилось в постоянно действующий Межрегиональный третейский суд (гор. Москва, ул. 5-я Кабельная, 2Б) с иском о взыскании с предприятия и другого юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Техспецсинтез" (далее - ООО "Техспецсинтез") солидарно 35 003 910 рублей по соглашению на ответственное хранение оборудование общества на площадях предприятия от 15.10.2004 б/н и договору поручительства от 15.10.2004.

Решением Межрегионального третейского суда от 21.12.2011 по делу N Т- 081/2011 с учетом отказа общества от иска к ООО "Техспецсинтез" с предприятия в пользу общества взыскано 35 003 910 рублей основного долга, 20 000 рублей расходов на проведение оценки оборудования, 600 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 48 000 рублей расходов на оплату проведения судебной экспертизы, 3 500 391 рублей третейского сбора.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения Межрегионального третейского суда от 21.12.2011 по делу N Т-081/2011.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Национальный научный центр горного производства - институт горного дела имени А.А. Скочинского" (далее - предприятие) заявило в арбитражном суде Московской области ходатайство о приостановлении производства по данному делу о выдаче исполнительного листа до разрешения дела Арбитражного суда города Москвы N А40-106363/11-50-875 о признании недействительными (ничтожными) соглашения от 15.10.2004 и договора поручительства от 15.10.2004.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2013 ходатайство удовлетворено: производство по делу приостановлено до момента вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-106363/11-50-875.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что решение Арбитражного суда города Москвы будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-106363/11-50-875 рассматривается заявление предприятия к обществу и ООО "Техспецсинтез" о признании недействительным соглашения от 15.10.2004 на ответственное хранение оборудования, заключенного между предприятием и обществом; о признании недействительным договора поручительства от 15.10.2004, заключенного между обществом и ООО "Техспецсинтез".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 года решение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Не согласившись с решением Десятого арбитражного апелляционного суда, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу А41-17222/12- отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2013 по делу А41-17222/12 оставить в силе.

Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление подлежат отмене, а определение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2013 оставлению в силе, в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемое постановление арбитражного суда апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.10.2004 г. между ФГУП "ИНЦ ГП - ИГД им. А.А. Скочинского и ООО "Гидротехнология" заключено соглашение на ответственное хранение оборудования.

В соответствии с пунктом 5 названного Соглашения от 15.10.2004 г. на ответственное хранение оборудования споры и разногласия, вытекающие из данного Соглашения, в том числе, связанные с его заключением, исполнением (неисполнением или ненадлежащим исполнением) изменением, расторжением или признанием недействительным (полностью или частично) подлежат разрешению в постоянно действующем Межрегиональном третейском суде ( г. Москва, ул. 5-ая Кабельная, дом 2-Б) в соответствии с его Регламентом, решение которого является окончательным.

Согласно ст. 5 ФЗ от 24.07.2002 N 102-ФЗ о третейских судах в Российской Федерации, спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Пункт 5 названного Соглашения от 15.10.2004 представляет собой третейскую оговорку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 ФЗ от 24.07.2002 N 102-ФЗ о третейских судах в Российской Федерации, третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора. Вывод третейского суда о том, что содержащий оговорку договор недействителен, не влечет за собой в силу закона недействительность оговорки.

Как следует из статьи 17 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" соглашение о третейском суде имеет автономный характер и не зависит от других условий договора.

В пункте 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" указано, что содержащееся в договоре условие о рассмотрении в третейском суде всех возникающих по договору споров носит автономный характер, не прекращает своего действия и не утрачивает силы по истечении срока действия договора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного- процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановления судом производства по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным спора до принятия решения по другому делу, то есть наличия обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отказать в выдачи исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства против которой принято решение третейского суда, представит доказательства недействительности третейского соглашения, по основаниям предусмотренным федеральным законом.

Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела в суде.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 года по делу N А41-17222/12 -отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2013 по делу N А41-17222/12.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Т.В. Федосеева Л.В. Завирюха