Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2011 г. N Ф05-2506/11 по делу N А41-7937/2010

город Москва

5 мая 2011 г.

N КГ-А41/2812-11 Дело N А41-7937/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Денисовой Н.Д. и Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Чабанова О.К. по дов. от 21.03.11г.,

от ответчика - неявка, извещен,

от третьего лица - Никитин А.Е. по дов. от 01.10.10г.,

рассмотрев 27 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Суртекс-9"

на решение от 24 ноября 2010 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

и на постановление от 3 февраля 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Демидовой К.И., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К.,

по иску ЗАО "Суртекс-9" к ООО "СУ-14 Фратон" об обязании утвердить акт реализации инвестиционного договора и передать результат инвестиционной деятельности, третье лицо - ОАО "ДСК N 1", установил:

Закрытое акционерное общество "Суртекс-9" (далее по тексту - ЗАО "Суртекс-9") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-14 Фратон" (далее по тексту - ООО "СУ-14 Фратон") об обязании ответчика подписать и утвердить Акт о реализации инвестиционного договора от 21.11.08 N 1036/00И-02 и передать истцу результат инвестиционной деятельности - трехкомнатную квартиру общей площадью 77,1 кв. м, находящейся в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Люберцы, пр. Победы, д. 9/20, кв. N 281 (строительный адрес: г. Люберцы, микрорайон 8-а, корп. 12).

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 309, 310, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы надлежащим исполнением истцом обязательств по оплате инвестиционного взноса по названному инвестиционному договору.

Решением Арбитражного суда Московской области решением от 24 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и рассмотрении дела в отсутствие представителя ЗАО "СУРТЕКС-9", не извещенного надлежащим образом.

Отзывы на кассационную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель третьего лица высказал несогласие с доводами кассационной жалобы истца, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заключенный между ЗАО "Суртекс-9" (соинвестор) и ООО "СУ-14 Фратон" (инвестор) договор от 21.11.2008 N 1036/00И-02 является договором соинвестирования.

Данный договор заключен ООО "СУ-14 Фратон" в рамках инвестиционного договора от 14.08.2008 N 1036/00И, заключенного с ОАО "ДСК N 1", предметом которого является привлечение средств инвестора для строительства жилых домов, расположенных на земельных участках по строительному адресу: Московская область, г. Люберцы, район "Красная горка", мкр. 7-8, кв.8а, корпуса 12, 21, 24, 25, а также получение инвестором результатов инвестиционной деятельности в виде отдельных квартир.

Статьей 5 вышеуказанного договора предусмотрено, что в качестве результата инвестиционной деятельности у ООО "СУ-14 Фратон" возникает право на площадь в объеме ориентировочно 5,35% общей жилой площади объектов, при этом установлено, что после проведения обмеров квартир органами БТИ ООО "СУ-14 Фратон" и ОАО "Домостроительный комбинат N 1" подписывают итоговый протокол распределения общей жилой площади в каждом объекте без изменения расположения и набора квартир, определенных приложением N 1 к договору.

Пунктом 11.2 договора N 1036/00И установлено право ООО "СУ-14 Фратон" привлечь к участию в инвестиционном процессе третьих лиц по договору соинвестирования.

ООО "СУ-14 Фратон" реализовал данное право путем заключения договора с истцом.

В соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.

Законодательство об инвестиционной деятельности допускает осуществление инвестиционной деятельности опосредованно, то есть через финансирование инвестора - соинвестирование. В этом случае между соинвестором и инвестором возникают обязательственные отношения, в силу которых в счет финансирования инвестор обязуется в будущем передать соинвестору индивидуально-определенную вещь, создание которой является предметом инвестиционного контракта, при этом возникновение у соинвестора права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально-определенной части в объекте инвестиций не влечет за собой возникновение у соинвестора права общей собственности на объект инвестиций, поскольку обязанность инвестора по передаче соинвестору определенного в договоре соинвестирования объекта возникает после определения размера причитающейся инвестору доли и выдела этой доли в натуре.

Вместе с тем, судами обеих инстанций установлено, что по инвестиционному контракту, заключенному между ООО "СУ-14 Фратон" и ОАО "ДСК N 1", ООО "СУ-14 Фратон" не выделена и не передана его доля. Акт о результатах реализации инвестиционного контракта от 14.08.2008 N 1036/00И не подписан, что является основанием для вывода о неисполнении инвестиционного контракта между ответчиком и третьим лицом и, следовательно, об отсутствии у ответчика по делу прав на результат инвестиционной деятельности - квартиру, подлежащую передаче истцу, как соинвестору.

Наряду с этим, суды обеих инстанций сослались на отсутствие доказательств, подтверждающих факт внесения принадлежащих истцу и ответчику денежных средств в строительство дома, расположенного по адресу: г. Люберцы, микрорайон 8-а, корп. 12.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО "Суртекс-9", поскольку выводы судов обеих инстанций полностью соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, подлежат отклонению как необоснованные.

Довод кассационной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных подпунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенного в отсутствие представителя истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, кассационная коллегия находит необоснованным, поскольку в материалах дела (л.д. 19, т. 2) имеются доказательства надлежащего уведомления истца о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по адресу, указанному в апелляционной жалобе.

Кроме того, истец был заявителем апелляционной жалобы и мог ознакомиться с информацией о движении дела в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети Интернет http://kad.arbitr.ru. Текст определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания был опубликован на указанном сайте 15 января 2011 года.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность обжалуемых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 года по делу N А41-7937/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Суртекс-9"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Д. Денисова В.В. Кузнецов