Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2014 г. N Ф05-7996/14 по делу N А40-143222/2013

г. Москва

30 июля 2014 г.

Дело N А40-143222/13-41-1297

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства - не явился, извещен,

от ответчика - ЗАО "Росдорснабжение" - не явился, извещен,

рассмотрев 24 июля 2014 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Росдорснабжение" (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2014 года принятое судьей Березовой О.А. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 года принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я.

по иску Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства (ОГРН 1087799030846)

к ЗАО "Росдорснабжение" (ОГРН 1022502264201)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Росдорснабжение" (далее - ЗАО "Росдорснабжение") о взыскании с 669 702 руб. 99 коп. неустойки, начисленной за просрочку в уплате арендной платы по договору аренды земельного участка от 01.10.2012 N ДЗ-59 за период с 01.10.2012 по 30.09.2013.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 309,330,401,614 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано ненадлежащим неисполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка, в связи с чем истцом начислена договорная неустойка.

Решением от 10 февраля 2014 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 202 940 руб. 30 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 394 руб. В остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции посчитал требования истца правомерными и подтвержденными предоставленными доказательствами, виду доказанности нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей.

Вместе с тем, суд применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав размер начисленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Росдорснабжение", которое не согласно с принятыми судебными актами, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не дали мотивированного обоснования отклонения довода ответчика о том, что он фактически не имел возможности использовать арендуемый земельный участок по назначению по причинам, не зависящим от него. Арендодателем в нарушение статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации был предоставлен участок, не соответствующий предмету договора, так как разрешенный класс санитарной вредности в зоне ПК-4 для размещения объектов, предназначенных для производства строительных материалов, изделий, конструкций для целей жилищного строительства, согласно Правилам землепользования и застройки Артемовского городского округа, утвержденным решением Думы Артемовского городского округа от 28.04.2011 г. N 497, не допускается. Постановлением Администрации Артемовского городского округа от 11.12.2013 г. N 3291-па утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 25:27:030203:256, согласно которому вид разрешенного использования земельного участка - ПК-4. Зона производственно-коммунальных объектов V класса.

В связи с этим, как полагает заявитель, он был вправе в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановить внесение арендных платежей до предоставления участка, соответствующего условиям договора, соответственно у арендодателя не возникло право начислять неустойку до устранения этих обстоятельств.

Кассационным судом направлены в адрес истца и ответчика копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению сторон, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 01 октября 2012 года между Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства (арендодатель) и ЗАО "Росдорснабжение" (арендатор) заключен договор аренды N ДЗ-59, по условиям которого арендатору на срок 4 года предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 25:27:030203:256 площадью 234 467 кв.м для размещения объектов, предназначенных для производства строительных материалов, изделий, конструкций для целей жилищного строительства: производство домокомплектов для малоэтажного строительства по технологиям каркасно-панельного домостроения с применением минераловатного утеплителя; производство домокомплектов для малоэтажного строительства с использованием SIP-панелей и полимерного утеплителя; производство клееного бруса; производство автоклавного газобетона; производство элементов несъемной опалубки из пенополистирола; производство элементов несъемной опалубки из цементно-стружечных плит (ЦСП); производство щепоцементных блоков; производство элементов несъемной опалубки из щепоцементньгх плит; производство теплоэффективных блоков; производство элементов несъемной опалубки из железобетона; производство элементов клееной панели; производство силикатного кирпича; производство бетона; производство инженерного оборудования для жилищного строительства; производство прочих строительных материалов.

Порядок определения арендной платы установлен в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 названного договора арендная плата уплачивается ежеквартально, не позднее 10-го числа первого месяца каждого текущего календарного квартала аренды.

Согласно пункту 7.2 договора аренды, в случае нарушения арендатором сроков, установленных пунктом 2.1 договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,15 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Суды также установили, что арендная плата за 4-й квартал 2012 года уплачена ответчиком платежным поручением от 29.03.2013 N 8476, за 1-й квартал 2013 года - платежным поручением от 15.04.2013 N 225, за 2-й и 3-й кварталы 2013 года - платежными поручениями от 23.08.2013 N 711 и 712, то есть с нарушением установленного договором срока, что повлекло начисление истцом неустойки по ставке 0, 15 % от просроченной суммы арендной платы за день просрочки.

Суды обеих инстанций, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и изучив предоставленные в материалы дела доказательства, сделали обоснованные выводы, изложенные в судебных актах.

В силу норм статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Однако, как установили суды обеих инстанций, внесение арендных платежей ответчиком осуществлялось с нарушением предусмотренных договором аренды сроков, что явилось основанием для возникновения у арендодателя предусмотренного пунктом 7.2 договора аренды права на начисление неустойки.

Вместе с тем, с учетом заявленного ответчиком в отзыве на иск ходатайства (л.д. 60 т. 1) и посчитав, что размер неустойки, начисленной за просрочку в уплате арендной платы, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной уплате арендной платы, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил сумму неустойки до 202 940 руб. 30 коп. - суммы, исчисленной исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России.

Доводы кассационной жалобы о невозможности фактического использования земельного участка ранее заявлялся также в судах нижестоящих инстанций, однако суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий у арендатора в пользовании участком.

При наличии установленного факта нарушения обязательства по своевременному внесению арендных платежей, суды правильно сделали вывод о правомерности начисления неустойки, которая между тем ввиду ее явной несоразмерности была судом уменьшена.

В этой связи, доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 года по делу N А40-143222/13-41-1297 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Чучунова