Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2011 г. N Ф05-3431/2011 по делу N А41-2680/2010

г. Москва

11 мая 2011 г.

N КА-А41/3836-11 Дело N А41-2680/10

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Власенко Л. В., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Бородин Р.А., паспорт, доверенность от 7 апреля 2011 года; Петрова С.В., паспорт, доверенность от 11 января 2011 года

от инспекции: Серегин А.Б., уд. N 485605 доверенность от 18 декабря 2009 года,

рассмотрев 4 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области

на решение от 14 октября 2010 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Востоковой Е.А.,

на постановление от 7 февраля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М.,

по делу N А41-2680/10,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "75 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации, в н.в. - ОАО "75 Арсенал",

о признании недействительным решения от 9 ноября 2009 года N 168/12

к Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "75 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным вынесенного по результатам выездной налоговой проверки решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области от 9 ноября 2009 года N 168/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 21 апреля 2010 года Арбитражный суд Московской области (том 2 л.д. 147) произвел замену в порядке процессуального правопреемства на ОАО "75 Арсенал".

Решением от 14 октября 2010 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 7 февраля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда, требования общества удовлетворены, поскольку заявителем соблюдены условия, предусмотренные ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой и дополнениями к кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области, в которой налоговый орган ссылался на отсутствие реальной экономической цели хозяйственных операций общества, на направленность действий заявителя на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражало против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, отзыв приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов с учетом, что две судебные инстанции в полном объеме установили обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, проверил законность выводов налогового органа.

Основными доводами кассационной жалобы являются доводы о нереальности хозяйственных операции заявителя с контрагентами, поскольку ни одному из контрагентов не выдавались лицензии для проведения строительно-монтажных работ; об отсутствии допуска контрагентов на территорию объекта; об отсутствии контрагентов заявителя по юридическому адресу; от отсутствии финансово-хозяйственной деятельности; о признаках фирм-"однодневок"; о документальной необоснованности понесенных расходов, так как документы, подписанные неустановленными лицами, не могут подтверждать реальные расходы по операциям.

Поддерживая судебные акты, суд кассационной инстанции учел, что удовлетворяя заявленные требования суды установили, что обществом в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие понесенные расходы, а также право на налоговый вычет по операциям с ООО "Альянс-Строй", ООО "Интелрос" и ООО "Риком".

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод. Доводы, изложенные в кассационной жалобе налоговой инспекции, аналогичны доводам оспариваемого решения налогового органа и апелляционной жалобы и были рассмотрены судебными инстанциями, им дана правовая оценка с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики. В обжалуемых судебных актах указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы налогового органа, с мотивами судебных актов соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы налогового органа о документах, об отсутствии должной осмотрительности исследованы судом применительно к сложившейся судебно-арбитражной практике. Поддерживая позицию двух судебных инстанций, суд кассационной инстанции исходит из норм статей 252, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении спорных сделок налогоплательщик проявил осмотрительность, получение необоснованной налоговой выгоды не подтверждено в суде.

Доводы кассационной жалобы о нереальности хозяйственных операций по причине отсутствия контрагентов по юридическому адресу, отсутствии финансово-хозяйственной деятельности, о наличии у контрагентов признаков фирм -"однодневок", а также доводы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, не принимаются судом кассационной инстанции с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики и применительно к конкретным фактическим обстоятельствам налогового спора.

Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, исследована судом с учетом принципа свободы экономической деятельности налогоплательщика, который осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Нормы, содержащиеся в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов возлагается на налоговые органы. Нормы статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающие условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Реальность хозяйственных операций установлена.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. В спорной налоговой ситуации инспекцией не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Судом установлено, что Общество во взаимоотношениях со спорными контрагентами проявило достаточную степень осмотрительности и осторожности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, фактически они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в спорной налоговой ситуации

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется. При этом суд кассационной инстанции учел сложившуюся судебно-арбитражную практику.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 года по делу N А41-2680/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Т.А.Егорова

Судьи

Л.В.Власенко А.В.Жуков