Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2011 г. N Ф05-3483/2011 по делу N А40-96314/2010

 

г. Москва

"11" мая 2011 г.

N КА-А40/3894-11
Дело N А40-96314/10-99-495

 

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2011 года

 

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Тетёркиной С.И. и Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Юрова С.В. дов. N 205 от 28.04.2011, Коноваловой Ю.Д. дов. N 204 от 28.04.2011, Красноштанова Д.С. дов. N 206 от 28.04.2011

от ответчика - Байтерекова Р.Э. дов. от 21.03.2011 N 58-05-10/003173, Ваша Э.Л. дов. N 58-05-10/011792 от 18.05.2010,

рассмотрев 03.05.2011 в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7

на решение от 29.10.2010

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьёй Карповой Г.А.,

на постановление от 31.01.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н. и Кольцовой Н.Н.,

по иску (заявлению) ОАО "ВолгаТелеком"

о признании частично недействительным решения

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7, установил:

ОАО "ВолгаТелеком" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 от 02.04.2010 N 4 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 24.946.041 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов (п.1.11 мотивировочной части решения) и уменьшения налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, в размере 8.727.184 руб. (п.1.12 мотивировочной части решения).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011, заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 считает состоявшиеся по делу судебные акты незаконными, необоснованными и вынесенными с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представителем ОАО "Ростелеком" в соответствии со ст.48 АПК РФ заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве заявителя в связи с его реорганизацией в форме присоединения к Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком". Ходатайство судом удовлетворено.

ОАО "Ростелеком" в порядке ст.279 АПК РФ представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщён к материалам дела.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы, представители заявителя возражали против её удовлетворения, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки ОАО "ВолгаТелеком" за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 составлен акт от 25.01.2010 N 1 и с учётом письменных возражений налогоплательщика принято решение от 02.04.2010 N 4 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением ФНС России от 05.07.2010 N АС-37-9/5811@ решение инспекции по пунктам 1.11 и 1.12 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

По пункту 1.11 оспариваемого решения.

Налоговым органом установлено, что ОАО "ВолгаТелеком" в нарушение ст.170 НК РФ не восстановило в 4 квартале 2008 года налог на добавленную стоимость в размере 24.946.041 руб., ранее включённый в состав налоговых вычетов со стоимости услуг по технической поддержке программного обеспечения и приобретения неработоспособного кода ЛУР Амдокс.

Свой вывод инспекция мотивируем неиспользованием обществом в проверяемом периоде результатов указанных услуг и приобретённого кода ЛУР Амдокс для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Признавая недействительным решение налогового органа в данной части, суды исходили из отсутствия у налогоплательщика оснований для восстановления сумм налога, ранее принятых к налоговому вычету.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и действующему законодательству, в связи с чем отклоняет доводы кассационной инстанции.

В соответствии с подп.2 п.3 ст.170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в п.2 названной статьи, за исключением операции, предусмотренной подп.1 данного пункта, и передачи основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц и передачи имущества участнику договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или его правопреемнику в случае выдела его доли из имущества, находящегося в общей собственности участников договора, или раздела такого имущества.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрены такие операции, как:

приобретение (ввоз) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения);

приобретение (ввоз) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признаётся территория Российской Федерации;

приобретение (ввоз) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобождёнными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.

приобретение (ввоз) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, для производства и (или) реализации (передачи) товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с п.2 ст.146 Кодекса, если иное не установлено главой 21 Кодекса.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, результаты услуг в виде технической поддержки программного обеспечения и приобретённый код ЛУР Амдокс для осуществления операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, в проверяемый период обществом не использовались, в связи с возникновением проблем при стыковке системы Амдокс с большим количеством разнотипных биллинговых систем.

При этом судами учтено, что факт оказания заявителю услуг по технической поддержке ПО Амдокс в 2006 году документально подтверждён и налоговым органом в рамках выездной проверки не оспорен. Невозможность оказания услуг по технической поддержке ПО Амдокс в 2007 году не может свидетельствовать об их отсутствии в 2006 году.

С учётом фактических обстоятельств дела и положений подп.2 п.3 ст.170 НК РФ судами сделан правильный вывод об отсутствии у налогоплательщика оснований для восстановления ранее принятых к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных контрагентами при оказании услуг по технической поддержке программного обеспечения и приобретении кода ЛУР Амдокс.

Заявленные в кассационной жалобе налоговым органом доводы относительно отсутствия со стороны общества какой-либо деятельности по внедрению программного обеспечения Амдокс в производство и, следовательно, направленности его действий на получение налоговой выгоды были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и им дана соответствующая правовая оценка.

В силу ст.71 АПК РФ право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела принадлежит суду, рассматривающему дело.

Суд кассационной инстанции в силу положений ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не вправе давать иную оценку обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела.

Кроме того, судами при рассмотрении дела установлено, что в настоящее время заявитель проводит работы по выравниванию существующих биллинговых систем и бизнес-процессов. С целью управления и контроля процесса внедрения программного обеспечения Амдокс был создан централизованный управляющий комитет программы "Объединённая программа обеспечения расчётов и взаимоотношений с клиентами", на очередном совещании которого определены сроки начала внедрения программного обеспечения Амдокс для всех МРК. В частности, для общества срок начала работ установлен на апрель 2010 года, окончание - февраль 2012 года.

По пункту 1.12 оспариваемого решения.

Налоговым органом уменьшен заявленный к возмещению из федерального бюджета налог на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в размере 8.727.184 руб. по мотиву не восстановления налогоплательщиком в нарушение п.3 ст.170 НК РФ ранее включённой в состав вычетов суммы налога со стоимости объектов основных средств, списанных до истечения срока их полезного использования.

Признавая в указанной части решение налогового органа недействительным, суды, применив п.3 ст.170 НК РФ, правильно указали, что приведённые в названном пункте положения не устанавливают для налогоплательщика обязанности по восстановлению налога, ранее предъявлённого к вычету, при списании основных средств до истечения срока их полезного использования.

Положения п.3 ст.170 НК РФ содержат исчерпывающий перечень случаев, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам подлежат восстановлению, и расширительному толкованию не подлежит.

При таких обстоятельствах, выводы судов о неправомерном восстановлении инспекцией ранее заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость соответствуют действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст.288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Иное толкование налоговым органом законодательства о налогах и сборах Российской Федерации не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

произвести замену заявителя на ОАО "Ростелеком".

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 года по делу N А40-96314/10-99-495 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.В. Коротыгина

 

Судьи

С.И. Тетёркина
О.А. Шишова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Налоговым органом уменьшен заявленный к возмещению из федерального бюджета налог на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в размере 8.727.184 руб. по мотиву не восстановления налогоплательщиком в нарушение п.3 ст.170 НК РФ ранее включённой в состав вычетов суммы налога со стоимости объектов основных средств, списанных до истечения срока их полезного использования.

Признавая в указанной части решение налогового органа недействительным, суды, применив п.3 ст.170 НК РФ, правильно указали, что приведённые в названном пункте положения не устанавливают для налогоплательщика обязанности по восстановлению налога, ранее предъявлённого к вычету, при списании основных средств до истечения срока их полезного использования.

Положения п.3 ст.170 НК РФ содержат исчерпывающий перечень случаев, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам подлежат восстановлению, и расширительному толкованию не подлежит.

...

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 года по делу N А40-96314/10-99-495 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 - без удовлетворения."


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2011 г. N Ф05-3483/2011 по делу N А40-96314/2010