Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2011 г. N Ф05-3197/11 по делу N А40-50816/2010

г. Москва

Дело N А40-50816/10-10-377

3 мая 2011 г.

N КГ-А40/3583-11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Комоловой М.В. и Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от истца Чубий В.В., ген.директор, решение N 1 от 11.01.11 г., Пак А.В. по дов. от 21.12.10 г.;

от ответчиков: от ОАО "Альфа-Банк" - Тимошина И.И. по дов. N 5/1534 Д от 25.05.2010 г., от ОАО ГБ "Симбирск", от ЗАО "Уралприватбанк" - не явились, извещены;

рассмотрев 25 апреля 2011 года кассационную жалобу ООО "Финлайт"

на решение от 5 октября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Пуловой Л.В.,

на постановление от 20 января 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В.,Елоевым А.М., Деевым А.Л.,

по иску ООО "Финлайт"

к ОАО Губернский Банк "Симбирск" (ОАО ГБ "Симбирск"), ЗАО "Уралприватбанк", ОАО "Альфа-Банк"

о солидарном взыскании вреда установил:

ООО "ФИНЛАЙТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО ГБ "Симбирск", ЗАО "УРАЛПРИВАТБАНК", ОАО "АЛЬФА-БАНК" о солидарном взыскании причиненного вреда в размере 4 994 149 руб. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 845, 848, 849 ГК РФ и мотивированы тем, что с расчетного счета истца необоснованно списаны денежные средства по платежным поручениям N 73, 74, 75 от 04 июня 2009 года на общую сумму 4 994 149 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 октября 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г., в удовлетворении иска отказано.

Решение и постановление мотивированы тем, что у ОАО ГБ "Симбирск", с которым у истца заключены договоры банковского счета и предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, отсутствовали основания для отказа в проведении операций о перечислении денежных средств по платежным поручениям 73, 74, 75 от 4 июня 2009 года на общую сумму 4 994 149 руб., поскольку заявление о выходе из строя системы дистанционного доступа поступило от истца после совершения операции по исполнению платежных поручений.

В связи с недоказанностью наличия в действиях банков признаков правонарушения суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судом нарушены (неправильно применены) нормы материального и процессуального права: ст. 395, п.п. 1, 2 ст. 864 ГК РФ, ст. 31 Федерального закона от 2.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст.71 АПК РФ, не в полной мере исследованы фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка доказательствам, представленным истцом в обоснование иска.

Кроме того, по мнению заявителя, при разрешении спора суды не дали оценки имеющимся в деле материалам допроса свидетеля Долганова А.В. относительно хранения в банке второго экземпляра электронного ключа, а также о бездействии банка после получения от истца заявления о невозможности использовать банковский счет.

В судебном заседании представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ОАО "Альфа-Банк" возражала против удовлетворения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом представители ОАО ГБ "Симбирск" и ЗАО "Уралприватбанк" в судебное заседание не явились, что с учетом ч. 4 ст. 283 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 09.08.2007 года между ООО "ФИНЛАЙТ" и ОАО ГК "Симбирск" заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации N 507, на основании которого Банк открыл Клиенту расчетный счет N 40702810900000000807.

13 марта 2009 г. между теми же сторонами заключен договор о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "Интернет-Клиент" N 807/ИК28, на основании пункта 2.1 которого банк предоставлял клиенту на платной основе услуги по приему от клиента электронных платежных документов, защищенных электронной цифровой подписью, для выполнения исходных операций по счетам клиента, открытым на основании договора банковского счета.

4 июня 2009 года в ОАО ГБ "Симбирск" поступили платежные поручения от ООО "ФИНЛАЙТ" N 73,75,74, защищенные электронной подписью клиента, на общую сумму 4 994 149 руб.

Судами установлено, что 4 июня 2009 года в электронной системе "Банк-Клиент" произошел технический сбой, в результате чего денежные средства со счета истца были зачислены на счета физических лиц (Бобылева Я.А., Офицерова М.Н. на сумму 973 878 руб. и 453 078 руб. соответственно), а также на счет ООО "Бизнес-Сити" (на сумму 3 567 189 руб.)

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отказывая в иске, суды обоснованно исходили из того, что условием удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность совокупности правовых оснований: совершения ответчиком противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

Между тем в ходе рассмотрения настоящего дела истец не представил надлежащих доказательств того, что денежные средства по платежным поручениям N 73,75,74, на общую сумму 4 994 149 руб. были переведены на счет неустановленных лиц в результате противоправных действий ответчика ОАО ГБ "Симбирск".

При этом выводы судов соответствуют положениям ст.ст. 845, 847, 858 ГК РФ и условиям договора от 13.03.09 г. N 807/ИК28.

Так, в соответствии с п. 4.4.4 указанного договора при возникновении подозрений в нарушении безопасности системы ДБО "Интернет-клиент", выявлении признаков или фактов, а также возможности таких нарушений клиент обязан немедленно приостановить использование системы и в письменном виде известить банк о приостановке использования и причинах приостановки. Согласно пункту 3.2 договора ДБО при выходе из строя аппаратных и программных средств системы ДБО или их элементов на период приостановления использования системы обмен документами между сторонами осуществляется на бумажных носителей.

Кроме того, п. 6.4 договора устанавливает ответственность клиента за содержание электронного документа, подписанного его электронной подписью.

Судами обеих инстанций установлено, что платежные поручения N 73, 75, 74 поступили в банк 4 июня 2009 года в 15 часов 47 минут, в то время как операционный день закончился 4 июня 2009 года в 16 ч. 00 мин.

Обосновывая вывод об отказе в удовлетворении иска, суды приняли во внимание показания свидетеля Долгова А.В., согласно которым сотрудник ООО "ФИНЛАЙТ" позвонил в ОАО ГБ "Симбирск" 4 июня 2009 года в 16:20-16:30 и сообщил о невозможности использования системы "Интернет-Клиент", требований о приостановлении операций по счету от данного лица не поступало.

Таким образом, учитывая недоказанность осведомленности ОАО ГБ "Симбирск" о наличии технического сбоя в системе дистанционного банковского обслуживания "Банк-клиент" на момент поступления спорных платежных поручений в банк, вывод судов об отсутствии вины ОАО ГБ "Симбирск" в причинении истцу убытков, следует признать правильным.

Довод кассационной жалобы истца о том, что денежные средства по спорным платежным поручениям были незаконно списаны со счета истца с использованием секретного (нелегального) электронного ключа, отклоняется, поскольку в ходе судебного разбирательства истец не представил суду первой и апелляционной инстанций надлежащих доказательств использования ОАО ГБ "Симбирск" нелегального второго электронного ключа для доступа к денежным средствам истца.

Доказательств противоправности действий ОАО "Альфа-Банк" и ЗАО "Уралприватбанк", через которые были получены списанные со счетов истца денежные средства, также в материалы дела не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда в части оценки доказательств, однако переоценка выводов суда в силу ст. 287 АПК РФ недопустима при проверке законности судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных ст.288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 5 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 года по делу N А40-50816/10-10-377 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова М.В. Комолова