Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2014 г. N Ф05-6793/14 по делу N А41-35975/2013

город Москва

30 июля 2014 г.

Дело N А41-35975/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кобылянского В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Оптово-торговая фирма "Автотехобслуживание": Борисенко-Мещерякова И.И., Мещерякова В.А. (дов. N 19 от 20.04.2014 г.);

от ответчика Администрации Раменского муниципального района Московской области: Сивовой Е.В. (дов. N 1206исх14 от 30.06.2014 г.);

от третьего лица ГКУ Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор": не явились, извещены;

рассмотрев 23 июля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Оптово-торговая фирма "Автотехобслуживание"

на решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2014 г.,

принятое судьей Богатиной Ю.Г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г.,

принятого судьями Шевченко Е.Е., Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

по делу N А41-35975/13

по иску закрытого акционерного общества "Оптово-торговая фирма "Автотехобслуживание" (ОГРН 1027739325668; 140152, Московская область, Раменский район, д. Кузнецово, ул. Центральная)

к Администрации Раменского муниципального района Московской области (ОГРН 1025005120073; 140102, Московская область, Раменский район, г. Раменское, ул. Комсомольская, д. 2)

об обязании заключить соглашения (частный сервитут) об установлении права ограниченного использования (сервитута) на земельные участки,

третье лицо: Государственное казенное учреждение Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" (ОГРН 1025002879626; 143421, Московская область, Красногорский район, 26 км. Автодороги Балтия, бизнес-центр "Рига-Ленд", строение 2)

УСТАНОВИЛ: закрытому акционерному обществу "Оптово-торговая фирма "Автотехобслуживание" (далее - ЗАО "Оптово-торговая фирма "Автотехобслуживание", общество, истец) на праве собственности принадлежат два сооружения: кабельные линии, назначение: нежилое, гражданское, протяженность 2 700 м, инв. N 242:071-18633/2П, лит. 2П, адрес объекта: Московская область, Раменский район, дер. Кузнецово (свидетельство о государственной регистрации права серии 50 AA N 191267 от 01 июня 2010 г.) и напорный канализационный коллектор, назначение: гражданское, протяженность 1 590 м, инв. N 242:071-18633/1П, лит. 1П, адрес объекта: Московская область Раменский район, дер. Кузнецово (свидетельство о государственной регистрации права серии 50 AБ N 380976 от 20 декабря 2010 г.)

Указанные сооружения расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 50:23:0030385:82, 50:23:0000000:67 и 50:23:0000000:868.

20 мая 2013 г. ЗАО "Оптово-торговая фирма "Автотехобслуживание" обратилось в Администрацию Раменского муниципального района Московской области (далее - Администрация, ответчик) с письмом за N 89, в котором просило Администрацию заключить с обществом соглашение об установлении в соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации частного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 50:23:0030385:82 и 50:23:0000000:67 под напорным канализационным коллектором и на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0000000:868 под кабельной линией 10 кВт, сославшись на необходимость использования данных участков в целях ремонта инженерных и электрических сетей.

Письмом от 14 июня 2013 г. N 2471 (13) Администрация Раменского муниципального района Московской области сообщила обществу о том, что ЗАО "Оптово-торговая фирма "Автотехобслуживание" вправе пользоваться земельными участками с кадастровыми номерами 50:23:0030385:82, 50:23:0000000:868 и 50:23:0000000:67 в установленном законом порядке, препятствия, ограничивающие право общества пользоваться этими участками, отсутствуют, и в связи с возможностью общества пользоваться ими без установления сервитута пояснила, что установление сервитута не требуется.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Оптово-торговая фирма "Автотехобслуживание" в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Раменского муниципального района Московской области об обязании заключить соглашения (частный сервитут) об установлении права ограниченного использования (сервитута) на следующие земельные участки: земельный участок общей площадью 4 807 кв.м. для ремонта, технического обслуживания и охраны напорного канализационного коллектора, местоположение которого определено: от границ земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030349:21, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Кузнецовское, д. Кузнецово, ул. Центральная, на северо-запад на территории земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:867, местоположение: Московская область, Раменский район, сельское поселение Кузнецовское, д. Кузнецово и далее, на территории земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030385:82, местоположение которого: Московская область, Раменский район, сельское поселение Кузнецовское, пос. Дружба; ориентиры согласно плану границ земельного участка, необходимого для ремонта, технического обслуживания и охраны напорного канализационного коллектора, изготовленного ООО "Раменская землеустроительная служба" от 17 декабря 2013 г., в точках координат от 1 до 42, шириной 3 метра и длиной 1 590 метров; земельный участок общей площадью 4 130 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0000000:868, местоположение: Московская область, Раменский район, сельское поселение Кузнецовское, д. Кузнецово для ремонта, технического обслуживания и охраны подземной кабельной линии электропередач; ориентиры, согласно плану границ земельного участка, необходимого для ремонта, технического обслуживания и охраны кабельной линии электропередач напряжением 10 000 вт., изготовленного ООО "Раменская землеустроительная служба" 17 декабря 2013 г., в точках координат от 1 до 109, шириной 2 метра и длиной 2 065 метров, находящихся в границах земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:868 (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2014 г. (с учетом дополнительного решения от 27 февраля 2014 г.), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г., в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по требованиям ЗАО "Оптово-торговая фирма "Автотехобслуживание" к государственному казенному учреждению Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" (далее - ГКУ МО "Мосавтодор") прекращено, в связи с отказом общества от исковых требований в указанной части.

В кассационной жалобе ЗАО "Оптово-торговая фирма "Автотехобслуживание" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Отзывы на кассационную жалобу от Администрации Раменского муниципального района Московской области и ГКУ МО "Мосавтодор" не поступили.

Представитель ЗАО "Оптово-торговая фирма "Автотехобслуживание" в заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Администрации Раменского муниципального района Московской области возражал против ее удовлетворения.

Представитель ГКУ МО "Мосавтодор" в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов и направлении дела на новое рассмотрении в арбитражный суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали на недоказанность истцом обстоятельств, связанных с невозможностью обеспечения обслуживания инженерных сетей без установления сервитута в отношении земельных участков, право распоряжения которыми принадлежит ответчику, а также исключительность случая, когда предоставление сервитута является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Кроме того, суды указали, что истец не представил сведений о лицах, препятствующих пользованию принадлежащим ему недвижимым имуществом, а также избрал ненадлежащий способ защиты своего права, сославшись на пункты 2, 12 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон". Суд также пришел к выводу, что исходя из заявленных требований истец просит установить сервитут не на соседний земельный участок, граничащий с земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, а на земельный участок, в пределах которого расположены кабельные линии и коллектор, что не предусматривается нормами статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве условия для установления сервитута. Суд апелляционной инстанции также указал, что удовлетворение требования общества об установлении сервитута само по себе не позволит устранить нарушения, на которые оно ссылается (на территории расположены временные сооружения иных лиц), и исключить возможность совершения таких нарушений в будущем.

Суд кассационной инстанции не может согласить с выводами судов, полагая, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по заявленным основаниям.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из принципов гражданского законодательства является необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебная защита.

Статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, а в случае нарушения прав самостоятельно избирают и способы защиты, обращаясь в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Предъявление иска, направленного на защиту прав истца, соответствует способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обращение ЗАО "Оптово-торговая фирма "Автотехобслуживание" в арбитражный суд с настоящим иском не противоречит положениям вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с тем, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное названной статьей, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм при обращении в суд с требованием об установлении сервитута истец обязан доказать лишь невозможность удовлетворения его потребностей иным способом кроме как посредством сервитута и отсутствие у него возможности разрешить этот вопрос во внесудебном порядке. Названный иск имеет своей целью приобрести право ограниченного пользование чужим земельным участком, последующая реализация которого дает истцу возможность наиболее полно осуществлять полномочия собственника в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на невозможность осуществлять ремонт и техническое обслуживание кабеля и коллектора, собственником которых он является, при этом Администрация уклоняется от заключения соглашения о сервитуте.

Таким образом истец подтверждал необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащих ему кабеля и коллектора без установления права ограниченного пользования земельными участками, где они располагаются.

Отклоняя приведенные доводы суды указали на то, что представленные в материалы дела доказательства, на которые ссылается истец, как на основание предоставления ему права ограниченного пользования чужим земельным участком, не могут служить надлежащими доказательствами и безусловным основанием для удовлетворения требований истца, поскольку письмо ООО "Промкорт" является мнением подрядчика истца, не отвечающего требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, а акт обследования инженерных сетей от 04 июня 2013 г. составлен без вызова ответчика, специалистов с подтвержденной квалификацией, самостоятельно с привлечением заинтересованного лица - акционера ЗАО "Оптово-торговая фирма "Автотехобслуживание".

При этом судами не установлена возможность удовлетворения потребностей истца иным способом кроме как посредством сервитута и наличие у него возможности разрешить этот вопрос во внесудебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, указывая на возможность истца потребовать устранения нарушения его прав в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел, что избрание способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Кроме того, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28 февраля 2012 года N 11248/11, необходимость подтверждения нарушений прав собственности истца, не связанных с лишением владения, характерна для требований, основанных на положениях статьи 304 Гражданского кодекса, которые, однако, не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим земельным участком и подменять таким образом иск об установлении сервитута, предусмотренный статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что исходя из предмета и оснований заявленных требований суды не рассмотрели спор по существу, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует статья 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что требуется дополнительное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2014 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N А41-35975/13 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кобылянский С.Г.Нужнов