Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2014 г. N Ф05-8163/14 по делу N А40-101770/2013

г. Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А40-101770/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей:Коротыгиной Н.В.. Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца Касимова З.Б.- дов.N 4 от 04.07.2014

от ответчика Садова Е.Д.-дов.от 05.03.2014

рассмотрев 28.07.2014 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственный комплекс "Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи",

на решение от 30.01.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Цыдыповой А.В..

на постановление от 21.05.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Динэкс К" (ОГРН 1037739473188)

о взыскании денежных средств

к ОАО "НПК "НИИДАР" (ОГРН 1027739073339)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Динэкс К" (далее - истец, ООО "Динэкс К") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Научно-производственный комплекс "Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи" (далее - ответчик, ОАО "НИИ "ДАР") 230 608,75 руб. задолженности по договору поставки N 2005-201/СД от 10.06.2005 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45741,84 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суды сослались на неполное исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, что является нарушением условий договора поставки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "НИИ "ДАР" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В частности, указывает, что судами не рассмотрен вопрос фактической поставки товара ответчику и не исследованы надлежащим образом товарные накладные, представленные истцом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты первой и апелляционной инстанции оставить в силе, как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Динэкс К" (поставщик) и ОАО "НПК "НИИ ДАР" (покупатель) заключен договор поставки N 2005-201/СД от 10.05.2005 (далее-договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию производственно-технического назначения, указанную в договоре, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3.3 договора наименование, ассортимент, количество товара уточняется сторонами перед доставкой.

Во исполнение условий договора истец, по заявке ответчика, осуществил поставку жидкого азота ОСЧ по ГОСТ 9293, в дьюары и ЦТК с заправкой на общую сумму 178 755,54 руб..

Неполная оплата ответчиком поставленного товара, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно условиям договора оплата поставленного товара производится покупателем в течении 5-ти банковских дней с момента выставления счета или по ценам указанным в товарной накладной.

В п. 5.1 договора определено, что за нарушение или ненадлежащее выполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что полная оплата поставленной продукции ответчиком не произведена. Фактически товар с сопроводительными документами был поставлен на территорию покупателя, что подтверждается товарными накладными N 0310 от 10.03.2011 и N 0311 от 11.03.2011, а так же представленной в материалы дела распиской сотрудника ОАО "НПК "НИИ ДАР" о получении поставленной продукции и дальнейшей передачи товарных накладных в ОАО "НПК "НИИ ДАР" для их надлежащего оформления.

Претензий по количеству и качеству поставленного товара от покупателя поставщику не поступало. Оплата по выставленным счетам ответчиком не произведена, товарные накладные, переданные ОАО "НПК "НИИ ДАР" для оформления, истцу не возвращены. Ответа ОАО "НПК "НИИ ДАР" на письмо-претензию от 23.08.2012 ООО "Динэкс К" по истребованию дебиторской задолженности не имеется.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Исследовав в совокупности и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды признали подтвержденным факт поставки истцом ответчику товара в рамках заключенного договора.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку доказательств оплаты полученного товара на спорную сумму ответчиком не представлено, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 516, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Расчет процентов судами проверен и признан обоснованным.

Довод кассационной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается факт поставки товара, направлен на переоценку выводов судов о доказанности данного факта представленными в дело договором поставки, товарными накладными, счетами на оплату товара, письмами, направленными ответчику и распиской сотрудника ОАО "НПК "НИИ ДАР" Афанасьева Д.Л.

Таким образом, доводы жалобы были предметом проверки судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему гражданскому законодательству.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами двух инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ОАО "НПК "НИИ ДАР" с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу N А40-101770/13 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

Н.В. Коротыгина О.А.Шишова