Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2011 г. N Ф05-3616/2011 по делу N А40-83421/2010

г. Москва

Дело N А40-83421/10-101-414

11 мая 2011 г.

N КГ-А40/4042-11

резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

Бусаровой Л.В. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - Новикова В.П. по дов. от 29.03.2011 г.

от ответчика - не явился, извещен;

рассмотрев 4 мая 2011 года кассационную жалобу МИФНС N 8 по Смоленской области

на решение от 12 октября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Спаховой Н.М.,

на постановление от 28 января 2011 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.,

по иску МИФНС России N 8 по Смоленской области

о взыскании 274.462, 36 рублей убытков

к ИП Василеге Михаиле Юрьевичу, установил:

МИФНС России N 8 по Смоленской области обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Василеге М.Ю. о взыскании убытков в сумме 274 462, 36 руб., причиненных при исполнении обязанностей арбитражного управляющего должника СПК "Княжое".

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 15, 401, 1064, 1082 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего, не принимал должных мер по реализации имущества должника, в результате чего кредитору причинены убытки в заявленном размере, составляющем вознаграждение конкурсного управляющего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г., в удовлетворении иска отказано. Решение и постановление мотивированы тем, что истец в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательств причинения убытков в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить, поскольку считает, что судами нарушены (неправильно применены) нормы материального права (ст.ст.24, 110, 130, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), не в полном объеме исследованы фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка доказательствам, представленным истцом в подтверждение ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего и причинения убытков.

По мнению заявителя, суды не учли, что конкурсный управляющий не предпринимал должных мер к установлению и реализации имущества должника, не обращался в суды с исками о признании права собственности на недвижимое имущество должника, затягивал производство по делу о банкротстве должника.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из недоказанности истцом заявленных требований.

Так, в исковом заявлении МИФНС России N 8 по Смоленской области не указало, к кому виду убытков (реальному ущербу или упущенной выгоде) она относит заявленные ко взысканию денежные средства.

В то же время в своем заявлении истец указал на то, что отыскиваемые им денежные средства составляют вознаграждение конкурсного управляющего СПК "Княжое" Василеги М.Ю., взысканное в его пользу определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.04.2010 г. по делу А62-2942/2006 (960-Н/06) (том 1, л.д. 6,7).

Однако вознаграждение конкурсного управляющего по своей правовой природе не является реальным убытком или упущенной выгодой конкурсного кредитора.

Доказательств того, что именно ненадлежащие действия или бездействие Василеги М.Ю. в качестве конкурсного управлящего причинили истцу убытки в отыскиваемой сумме, а также расчет убытков, истцом не представлены.

В рамках дела о банкротстве должника действия конкурсного управляющего незаконными не признавались.

Кроме того, вознаграждение Василеги М.Ю. в сумме 274462, 36 руб. было определено Арбитражным судом Смоленской области в рамках дела N А62-2942/2006 (960-Н/06) при вынесении определения от 16.04.2010 г., из содержания которого следует, что суду заявлялись и были отклонены возражения МИФНС РФ N 8 по Смоленской области относительно ненадлежащего исполнения Василегой М.Ю. своих обязанностей как конкурсного управляющего СПК "Княжое".

В этой связи, предъявляя иск по настоящему делу о взыскании той же суммы с конкурсного управляющего в качестве убытков, МИФНС РФN 8 по Смоленской области по существу выражает несогласие с указанным судебным актом Арбитражного суда Смоленской области.

Между тем, АПК РФ предусматривает строго определенный порядок обжалования и пересмотра судебных актов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных ст.288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 года по делу N А40-83421/10-101-414 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова М.Д. Ядренцева