Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2011 г. N Ф05-3557/11 по делу N А4051962/10-135-22

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 мая 2011 г. N Ф05-3557/11 по делу N А40-51962/10-135-22

г. Москва

11 мая 2011 г.

N КГ-А40/3976-11 Дело N А40-51962/10-135-22

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О. И.,

судей Комаровой О. И., Тихоновой В. К.,

при участии в заседании:

от истцов Департамент природопользования и охраны окружающей среды Правительства Москвы - Винокурова Н.В., доверенность от 31.01.2011 N 05-08-109/11, Департамент земельных ресурсов г. Москвы - Нагорная М.Ю., доверенность от 28.02.2011 N 33-И-477/11,

от ответчика ОАО "Мосточлегмаш" - Скатьков С.В., доверенность от 29.09.2010

от третьих лиц- Префектура ЗАО г. Москвы - Ищенко А.Е., доверенность от 16.12.2010 N СЛ-17-12797/0-0-5; ГПБУ г. Москвы "Управление ООПТ по ЗАО" - Эбиров Б.В., доверенность от 01.03.2011 N 19-11,

рассмотрев 04.05.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Московское производственное объединение по выпуску высокоточных машиностроительных изделий" (ОАО "Мосточлегмаш"), ответчика

на решение от 25.10.2010 г. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сафроновой Л.А.,

на постановление от 27.01.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Пакратовой Н.И., Левиной Т.Ю.

по иску Департамента природопользования и охраны окружающей среды Правительства Москвы и Департамента земельных ресурсов г. Москвы

об освобождении земельного участка

к ООО "Московское производственное объединение по выпуску высокоточных машиностроительных изделий" (ОАО "Мосточлегмаш")

третьи лица Префектура ЗАО г. Москвы; ГПБУ г. Москвы "Управление ООПТ по ЗАО" установил:

Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы и Департамент земельных ресурсов г. Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании ООО "Московское производственное объединение по выпуску высокоточных машиностроительных изделий" (далее -ОАО "Мосточлегмаш", ответчик) в течение 30 суток освободить занятый земельный участок по адресу: г. Москва, 2-й Дорогобужский пер., д. 7 путем сноса железобетонного забора, состоящего из трех секций, общей длиной 30, 3 м и шириной 30 см в части нахождения спорного объекта за пределами границ земельного участка, предоставленного ответчику по договору аренды от 29.04.1999 г. N М-07-014049.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Префектура ЗАО г. Москвы и ГПБУ г. Москвы "Управление ООПТ по ЗАО".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2010 г. исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что ответчиком самовольно занят земельный участок по адресу: г. Москва, 2-й Дорогобужский пер., д. 7, который входит в границы особо охраняемой природной территории города.

Постановлением от 27.01.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ОАО "Мосточлегмаш", в которой ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на несоответствие выводов судов требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ОАО "Мосточлегмаш" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представители истцов- Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, Департамента земельных ресурсов г. Москвы возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Представители третьих лиц - Префектура ЗАО г. Москвы и ГПБУ г. Москвы "Управление ООПТ по ЗАО" поддержали правовую позицию истцов.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно этих доводов, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие в собственности объекты недвижимости, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

Статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 27 Кодекса земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 5 названной статьи к земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности и ограниченным в обороте, отнесены, в частности, участки в пределах особо охраняемых природных территорий.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 95 Земельного кодекса РФ к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников. На землях государственных природных заказников, включающих в себя особо ценные экологические системы и объекты, ради сохранения которых создавалась особо охраняемая природная территория, запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В пределах земель особо охраняемых природных территорий изменение целевого назначения земельных участков или прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, не допускается. На специально выделенных земельных участках частичного хозяйственного использования в составе земель особо охраняемых природных территорий допускается ограничение хозяйственной и рекреационной деятельности в соответствии с установленным для них особым правовым режимом.

Пунктами 1 и 3 статьи 24 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" от 14.03.1995 N 33-ФЗ установлено, что на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам. Задачи и особенности режима особой охраны конкретного государственного природного заказника регионального значения определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принявшими решение о создании этого государственного природного заказника.

В соответствии с Положением о Природном заказнике "Долина реки Сетунь", утвержденным Постановлением Правительства г. Москвы от 19.10.2004 г. N 714-ПП "О Природном заказнике "Долина реки Сетунь" данный природный заказник является особо охраняемой территорией г. Москвы.

В ходе проверки, проведенной Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы по адресу: г. Москва, ул. Дорогобужская, вл. 14, выявлено самовольное ограничение ОАО "Мосточлегмаш" доступа на земельный участок общего пользования путем установки железобетонного забора и запирающих ворот по периметру земельного участка, прилегающего к жилому зданию, что нашло отражение в акте от 05.08.2010 г. N 9073818/4к.

Судами установлено, что также следует из материалов дела, на земельном участке, прилегающем к зданию по адресу: г. Москва, 2-й Дорогобужский пер., д. 7, и входящем в границы особо охраняемой природной территории "Природный заказчик "Долина р. Сетунь", обнаружены самовольно возведенные объекты: бетонная отмостка здания, расположенного по указанному адресу, и железобетонный забор, состоящий из трех секций, общей длиной 30, 3 м и шириной 30 см. Ограждение земельного участка вынесено за границы земельного участка с кадастровым номером 770712001005, площадью 102 268 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Дорогобужская, вл. 14, предоставляемого ответчику по договору аренды от 29.04.1999 г. N М-07-014049 под эксплуатацию зданий и сооружений производства по выпуску высокоточных строительных изделий.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Установив, что граница особо охраняемой природной территории "Природный заказчик "Долина реки Сетунь" проходит частично по границам землеотвода, частично внутри границ, установленных по договору аренды N М-07-014049 от 29.04.1999 г., а ограждение земельного участка вынесено ответчиком за границы землеотвода по указанному договору в районе здания бывшего общежития завода (д. 14, стр. 7 по ул. Дорогобужская) в границах ООПТ "Природный заказник "Долина реки Сетунь", следовательно, ответчиком на участке своей территории не обеспечено точное соответствие забора границам земельного участка, используемого им по договору аренды, в связи с чем, часть забора вышла за пределы земельного участка, предоставленного ему по договору аренды от 29.04.1999 г. N М-07-014049, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Доказательств обратного ответчик не представил и не опроверг доводы истцов и выводы судебных инстанций.

Суд кассационной инстанции находит правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций.

Отсутствие сведений в государственном кадастре недвижимости об особо охраняемой природной территории не может являться препятствием для определения расположения того или иного земельного участка на территории ООПТ, поскольку, как установлено судом, границы ООПТ утверждены в графической и текстовой форме и внесены в государственный градостроительный кадастр, государственный кадастр ООПТ г. Москвы, а также в Центральную базу данных в виде линий градостроительного регулирования (т. 1, л.д. 31).

В связи с чем, доводы кассационной жалобы об отсутствии сведений о государственном кадастре недвижимости об особо охраняемой природной территории не свидетельствуют о судебной ошибке по делу.

Доводы о неисполнимости решения суда также не могут быть приняты в качестве основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку судом определены адресные ориентиры самовольно занятой территории, а представленной в материалы дела схемой осмотра места происшествия от 05.03.2009 года установлена длина и ширина железобетонного забора, подлежащего сносу.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем истце по делу -Департаменте природопользования и охраны окружающей среды города Москвы с учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание Положение о Департаменте природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, утвержденное Постановлением Правительства Москвы от 19.11.2002 N 939-ПП, суд кассационной инстанции находит не состоятельным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства, представленные в материалы дела, оценены судами по правилам ст. 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и, по сути, направлены на их переоценку, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

В связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25 октября 2010 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 27 января 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-51962/10-135-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Мосточлегмаш" -без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И.Русакова

Судьи

О.И.Комарова В.К.Тихонова