Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2011 г. N Ф05-1977/2011 по делу N А40-65910/2010

г. Москва

5 мая 2011 г.

N КГ-А40/2205-11 Дело N А40-65910/10-135-209

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 мая 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - Комаров А.Н., по доверенности от 05.10.2010 года N 090

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 3 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах",

на постановление от 17 декабря 2010 года N 09АП-29182/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.И. Суслопаровой, Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуевым,

по иску открытого акционерного общества "Боровицкое страховое общество"

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании ущерба в порядке суброгации установил:

Открытое акционерное общество "Боровицкое страховое общество" (далее - ОАО "Боровицкое страховое общество") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 55 837 рублей 37 копеек.

Исковое требование предъявлено на основании ст.ст. 12, 395, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивировано тем, что ответчик не исполнил обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2010 года по делу N А40-65910/10-135-209 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового требования, исходил из недоказанности вины участника ДТП. Так, в справке о ДТП от 05.08.2007 г.. указано, что автомобиль "ПЕЖО 206" VIN vA32CHFX543520329 был застрахован в ОАО "РОСНО" по полису ОСАГО серии ААА 0435071966, однако к иску был приложен полис истца от 03.08.2007 г.. N 001750/11-001. Кроме того, согласно представленному ответчиком полису ААА N 0126779995, который указан в справке о ДТП, застраховано транспортное средство марки "ГАЗ 274700" с идентификационным номером ТС Х3Х27470060010007 с иным государственным регистрационным знаком Е928ВС71RUS, в то время как в справке о ДТП указан государственный регистрационный знак Е855РА71.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17 декабря 2010 года N 09АП-29182/2010-ГК решение суда первой инстанции отменил и удовлетворил исковое требование, а именно взыскал с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу открытого акционерного общества "Боровицкое страховое общество" 55 837 руб. 37 коп. убытков в возмещение ущерба.

Полагая исковое требование подлежащим удовлетворению, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что несовпадение государственного регистрационного номера автомобиля, застрахованного ответчиком, указанного в справке о ДТП, по сравнению со страховым полисом, само по себе не является основанием для отказа в возмещении ущерба в порядке суброгации, поскольку факт участия в ДТП именно этого транспортного средства подтверждается иными материалами дела.

Законность и обоснованность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах", которое полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального права, а также, что выводы суда нижестоящей инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенное по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что истец в обоснование своих исковых требований представил справку (приложение N 748), согласно которой в ДТП от 05.08.2007 г. участвовало автотранспортное средство марки "ГАЗ 274700", государственный регистрационный знак Е 855 РА 71, однако в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису ОСАГО серии AAA N 0126779995 застрахована гражданская ответственность владельца автотранспортного средства марки "ГАЗ 274700", государственный регистрационный номер Е 928 ВС 71.

Как утверждает заявитель кассационной жалобы, гражданская ответственность владельца автотранспортного средства марки "ГАЗ 274700", государственный регистрационный знак Е 855 РА 71, участвовавшего в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису ОСАГО серии AAA N 0126779995 не страховалась.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы своих представителей не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Явившийся в судебное заседание представитель ОАО "Боровицкое страховое общество" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемом судебном акте, просил суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

От ОАО "Боровицкое страховое общество" отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ОАО "Боровицкое страховое общество", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что 05.08.2007 г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ПЕЖО 206", государственный регистрационный знак С 905 ТН 177, принадлежащего на праве собственности Поповой М.В., и автомобиля марки "ГАЗ 274700", государственный регистрационный знак Е 855 РА 71.

Виновным в данном произошедшем 05.08.2007 г. дорожно - транспортном происшествии признан водитель Фарахов А.А., управлявший транспортным средством марки "ГАЗ 274700", государственный регистрационный знак Е 855 РА 71.

На момент дорожно - транспортного происшествия автомашина марки "ПЕЖО 206", государственный регистрационный знак С 905 ТН 177, принадлежащая на праве собственности Поповой М.В., была застрахована собственником от риска наступления ущерба по договору добровольного страхования со страховой компанией ОАО "Британское страховое общество", что подтверждается полисом N 001750/11-001 от 03.08.2007 г..

По условиям указанного договора страхования - страхового полиса N 001750/11-001 от 03.08.2007 г. страховое возмещение производится без учета износа согласно расценкам СТОА страховщика или страхователя, производящего ремонт, связанный со страховым случаем.

Решением общего собрания акционеров ОАО "Британское страховое общество" от 22.12.2008 г.. наименование общества изменено на ОАО "Боровицкое страховое общество".

Материалами дела подтверждается, что истец выплатил страхователю Поповой М.В. страховое возмещение в сумме 55 837 руб. 37 коп. путем перечисления указанной суммы по платежному поручению N 350 от 29.02.2008 г. ООО "Трейдмаркет", осуществившему восстановительный ремонт автомобиля.

Размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства в сумме 55 837 руб. 37 коп. подтвержден заказом-нарядом от 25.12.2007 г.. N ЗН007309, счетом N 3187 от 25.12.2007 г.., счетом-фактурой N СЧФ0003321 от 25.12.2007 г.

ОАО "Боровицкое страховое общество" обратилось в порядке суброгации с требованием к страховщику гражданской ответственности лица, виновного в ДТП - ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 55 837 руб. 37 коп. в возмещение ущерба в связи с выплатой страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120.000 рублей.

Исходя из названных положений к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы в размере 55 837 руб. 37 коп. права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии к лицу, ответственному за убытки - водителю Фарахову А.А., управлявшему транспортным средством марки "ГАЗ 274700", государственный регистрационный знак Е 855 РА 71 (причинитель вреда).

Установлено, что водитель Фарахов А.А., управлявший транспортным средством марки "ГАЗ 274700", государственный регистрационный знак Е 855 РА 71, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ОСАО "Ингосстрах", застраховал гражданскую ответственность владельца автотранспортного средств марки "ГАЗ 274700", государственный регистрационный знак Е 855 РА 71, причинившего ущерб, что подтверждается страховым полисом ОСАГО ААА N 0126779995 и указано в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной органами ГИБДД по форме N 748 (л.д. 7, 61).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что гражданская ответственность владельца автотранспортного средства марки "ГАЗ 274700", государственный регистрационный знак Е 855 РА 71, участвовавшего в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису ОСАГО серии AAA N 0126779995 не страховалась, поскольку в соответствии со страховым полисом ОСАГО серии AAA N 0126779995 в ОСАО "Ингосстрах" была застрахована гражданская ответственность владельца автотранспортного средства марки "ГАЗ 274700", имеющего государственный регистрационный номер Е 928 ВС 71, уже являлись предметом исследования и оценки арбитражного суда апелляционной инстанции, их необоснованность отражена в оспариваемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия соглашается с непринятием указанных утверждений заявителя как несостоятельных и ненашедших документального подтверждения, поскольку несовпадение государственного регистрационного номера автотранспортного средства марки "ГАЗ 274700", застрахованного в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису ОСАГО серии AAA N 0126779995 и указанного в справке о ДТП, по сравнению со страховым полисом, само по себе не является основанием для отказа в возмещении ущерба в порядке суброгации, поскольку факт участия в ДТП именно этого транспортного средства подтверждается иными материалами дела - номером страхового полиса, VIN - кодом автомобиля, который является основным идентификационным признаком транспортного средства и представляет собой номер, присвоенный транспортному средству заводом-изготовителем. В отличие от VIN - кода допускается в установленном порядке замена государственного регистрационного знака автомобиля.

Как установил суд апелляционной инстанции, в судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что в справке о ДТП указаны реквизиты страхового полиса ОАО "РОСНО", по которому была застрахована ответственность Поповой М.В. по Федеральному закону "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств".

Однако в рассматриваемом случае гражданка Попова М.В. является потерпевшей, которая застраховала принадлежащее ей транспортное средство по договору добровольного страхования с ОАО "Боровицкое страховое общество", что подтверждается страховым полисом N 00175/11-001 от 03.08.2007 г..

Иск заявлен на основании выплаты страховщиком возмещения ущерба именно по указанному страховому полису N 00175/11-001 от 03.08.2007 г..

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Следовательно, приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Потерпевшая Попова М.В. в силу положений ст. 931 ГК РФ была вправе предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Однако вследствие выплаты ОАО "Боровицкое страховое общество" страхователю Поповой М.В. страхового возмещения в размере 55 837 руб. 37 коп., к истцу перешли в пределах выплаченной суммы страхового возмещения права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии к лицу, ответственному за убытки.

Как следует из материалов дела, ОАО "Боровицкое страховое общество" иск по настоящему делу предъявило страховщику гражданской ответственности причинителя вреда - ОСАО Ингосстрах" в размере 55 837 руб. 37 коп.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 ГК РФ. Согласно данной статье Кодекса в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263, на которые ссылается ответчик, приняты в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования, поэтому положения указанных Правил не должны противоречить Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ).

При этом нормы Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривают ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший должен произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263, положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты арбитражный суд руководствуется данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2007 г. N 13377/06.

В этой связи кассационная инстанция соглашается с размером реального ущерба в сумме размере 55 837 руб. 37 коп. и взыскании указанной суммы с ответчика ввиду предела лимита ответственности, установленного статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Действительно, в соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 года N 306-ФЗ, вступившим в силу с 1 марта 2008 года, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 "Правил", в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 года N 131, к которым, по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты, отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Поскольку событие ДТП произошло 05.08.2007 года, то есть до 01 марта 2008 года, то названные выше положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств об определении восстановительных расходов в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, не действовали в период наступления данного страхового случая, и, соответственно, положения подп. "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, вступившего в силу с 1 марта 2008 года, не носят специального характера по отношению к примененным судом апелляционной инстанции общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, в связи с чем суд апелляционной инстанции не руководствовался последними при рассмотрении правоотношений сторон.

При указанных обстоятельствах истец правомерно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 55 837руб. 37 коп., однако его претензия была оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что сумма ущерба подтверждена документально, судебная коллегия находит правильными выводы суда апелляционной инстанции о наличии правовых и документальных оснований для удовлетворения искового требования ОАО "Боровицкое страховое общество" о взыскании с ответчика 55 837руб. 37 коп. в возмещение ущерба.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции исследованы все обстоятельства, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенное постановление суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 года по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-65910/10-135-209 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Комарова О.И. Русакова