Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2011 г. N Ф05-3608/11 по делу N А40-80384/2010

Город Москва

N КГ-А40/4033-11 Дело N А40-80384/10-102-688

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новосёлова, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца Иванова Я.Н., дов. от 01.01.2011,

от ответчика Пырялина Т.А., дов. от 30.08.2010, Леонов В.В., свидетельство регистрации ИП 77 N 012712313

рассмотрев 04.05.2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Леонова Виталия Владимировича

на постановление от 21.02.2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.В., Суслопаровым М.И., Трубицыным А.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МЕЛАС"

к Индивидуальному предпринимателю Леонову Виталию Владимировичу

о взыскании стоимости недоставленного груза установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕЛАС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Леонову Виталию Владимировичу о взыскании 1 148 202 руб. 36 коп. стоимости недоставленного груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд пришел к выводу, что истцом не доказано надлежащее выполнение условий договора N 1/01-2010 от 11.01.2010 и осуществление перевозки груза, указанного в товарно-транспортной накладной от 29.03.2010 года (CMR AVC-2002), ответчиком.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 года решение суда первой инстанции от 26.11.2010 года отменено, заявленные ООО "МЕЛАС" требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд апелляционной инстанции сослался на пункт 6.2 договора, статьи 6, 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" и исходил из того, что из совокупности представленных сторонами доказательств, с учетом условий договора, груз был принят к перевозке экспедитором (ответчиком), факт утраты груза и его стоимость сторонами не оспаривается.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 года отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2010 года.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебного акта судом апелляционной инстанций неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применена норма статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значение обстоятельства, которые суд счел установленными. Заявитель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о принятии ответчиком груза к перевозке, поскольку данный вывод основан на недопустимых доказательствах, представленных истцом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, поданного через канцелярию суда 03.05.2011.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано, с учетом возражений ответчика, не получившего копию отзыва и отсутствием доказательств, подтверждающих заблаговременное направление в адрес ответчика копии отзыва в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей направление копии отзыва другим лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. Почтовые квитанции о направлении копии отзыва 03.05.2011 почтой в адрес ответчика таковыми доказательствами не являются, поскольку не обеспечивают возможность получения до судебного заседания.

Представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Истец настаивал на необоснованности жалобы и оставлении в силе постановления суда, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 11.01.2010 N 1/01-2010, в соответствии с которым экспедитор (ответчик) обязался от имени заказчика (истца) выполнить своими силами или с привлечением третьих лиц определенные в заявках (приложениях) к договору услуги, связанные с перевозкой груза.

Согласно пункту 1.2 договора организация перевозки, маршрут, срок, вид транспорта определяются заказчиком в заявке, которая подается экспедитору в соответствии с пунктом 3.5 договора.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнении или не надлежащего исполнения договора исполнителем, заказчик вправе требовать возмещения понесенных убытков.

Апелляционным судом установлено, что форма заявки (приложение к договору) сторонами не была согласована, письменная заявка на перевозку утраченного груза не подавалась, 17.03.2010 истец по телефону подал ответчику заявку на перевозку груза - печенье (26 паллет стоимостью 29156,40 евро) со склада голландской компании "Мерба" на склад ООО "МЕЛАС" в Московской области в срок до 05.04.2010.

Выводы апелляционного суда о принятии ответчиком к исполнению указанной заявки, привлечении к перевозке третьего лица на основании пункта 4.12 договора, об оплате истцом услуг ответчика основаны на электронной переписке между истцом и ответчиком, в том числе о грузе, месте погрузки и доставки, сроках погрузки (л.д.91-94, т.1), товарно-транспортной накладной с указанием номеров автомашины и прицепа (л.д.16, т.1), письме ответчика от 06.04.2010 о неприбытии груза (л.д.17, 95, т.1), соглашении от 13.04.2010 о признании ответчиком стоимости утраченного груза и согласии ее компенсировать в полном объеме (л.д.96, т.1), счете N 13 от 25.03.2010, платежном поручении от 01.04.2010 N 161 (л.д.21, т.1), которым судом дана оценка в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об обязательности составления письменной заявки не основан на условиях договора и законе. Пунктом 3.5 договора предусмотрено содержание заявки, но не обязательность письменной формы. Сторонами не оспаривается, что форма заявки ими не согласовывалась.

Довод ответчика о подписании им соглашения вынужденно под давлением истца не основан на каких-либо доказательствах, в правоохранительные органы ответчик с заявлением о принуждении к признанию задолженности за утрату груза не обращался, в судебном порядке соглашение не оспаривал.

Довод кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не основаны на имеющихся в деле доказательствах и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, является несостоятельным.

Поскольку груз был принят к перевозке экспедитором, факт утраты груза сторонами не оспаривался, стоимость груза оплачена истцом по контракту от 05.09.2008 N 7/2008RF по счету от 29.03.2010 N 1002835, вывод апелляционного суда об удовлетворении заявленных ООО "МЕЛАС" требований является обоснованным.

Выводы суда соответствуют положениям статей 309, 310, 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6 и статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ.

Оснований к отмене принятого по делу постановления, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 года по делу N А40-80384/10-102-688 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новосёлов И.В. Чалбышева