Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2011 г. N Ф05-2358/2011 по делу N А40-164312/2009

г. Москва

Дело N А40-164312/09-30-1226

06 мая 2011 г.

N КГ-А40/2640-11

резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Занездрова Е.В.,

судей Бусаровой Л.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца - Купрякова Г.В., дов. от 01.09.2010 г.; Шарипов Р.Г., - директор (приказ N 1-к от 29.12.2010 г., протокол общего собрания участников N 01 от 29.12.2009 г.);

от ответчика - Дружин А.Ю., дов. от 06.12.2010 г. N ДА-АСИ/2010;

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 28 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО "АкадемСтройИнвест"

на решение от 21.09.2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьёй Суховым И.В.,

арбитражными заседателями Капкаевым А.А., Кичигиной М.А.

на постановление от 13.01.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Стешан Б.В., Тетюк В.И.,

по иску ООО "Ремонт обслуживающих систем БУРГ"

о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество

к ЗАО "АкадемСтройИнвест"

третье лицо: Правительство г.Москвы

и встречный иск ЗАО "АкадемСтройИнвест"

о признании незаключенным и недействительным соглашения

к ООО "Ремонт обслуживающих систем БУРГ" установил:

ООО "Ремонт обслуживающих систем БУРГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "АкадемСтройИнвест" о взыскании задолженности по соглашению от 05.03.2008 г. N 1 о погашении задолженности в размере 31.621.662 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.189.886 руб., неустойки в размере 2.458.333 руб. 33 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 12, 329, 348, 350, 395 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по соглашению от 05.03.2008 г. N 1.

Определением от 25.01.2010 г. удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Правительство г. Москвы.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск ЗАО "АкадемСтройИнвест" к ООО "Ремонт обслуживающих систем БУРГ" о признании недействительным соглашения от 05.03.2008 г. N 1 и признании незаключенными договоры строительного подряда N 30 от 15.01.2006 г., N 32 от 15.01.2006 г., N 42 от 15.12.2006 г. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Встречные исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 168, 179 ГК РФ и мотивированы тем, что соглашение от 05.03.2008 г. N 1 является кабальной сделкой, кроме того, данная сделка является крупной, в связи с чем, в порядке предусмотренном ФЗ "Об акционерных обществах" должна быть одобрена общем собранием акционеров.

Решением от 21.09.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 13.01.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО "Ремонт обслуживающих систем БУРГ" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Решение мотивировано доказанностью размера задолженности по иску ООО "Ремонт обслуживающих систем БУРГ" и отсутствием доказательств погашения данной задолженности, отказывая в удовлетворении встречного иска суд, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ пришел к выводу о пропуске истцом (по встречному иску) срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО "АкадемСтройИнвест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21.09.2010 г. Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 13.01.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на то, что дело было рассмотрено в незаконном составе суда, поскольку судом необоснованно произведена замена арбитражного заседателя Нижниковой Е.В. на Капкаева А.А.; при вынесения решения суд не применил закон, подлежащий применению, выразившееся в том, что суд обратил взыскание на имущество, а не на имущественные права, не проверив создано ли указанное имущество, на которое обращено взыскание, существует ли оно в натуре, возможно ли на него обратить взыскание; судами не оценено изменение рыночной стоимости объекта недвижимости; судами не выяснены, имеющие значение обстоятельства того, что в материалах дела находятся два договора N 32 от 15.01.2006 г., отличающиеся по условиям; судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении судебно-строительной экспертизы; судом неправомерно отказано в удовлетворении встречного иска по мотиву пропуска срока исковой давности, поскольку данное обстоятельство противоречит разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 57 и не соответствует действительности, так как судом неправильно определена дата течения срока исковой давности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Ремонт обслуживающих систем БУРГ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебное заседание представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемом судебном акте, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Ремонт обслуживающих систем БУРГ" (Кредитор) и ЗАО "АкадемСтройИнвест" (Должник) было заключено Соглашение N 1 от 05.03.2008 г. о погашении задолженности, по условиям которого Должник принял на себя обязательство по погашению имеющейся у него перед Кредитором задолженности на общую сумму 113.921.441 руб. 79 коп. Основанием возникновения задолженности перед истцом у ЗАО "АкадемСтройИнвест" явились договоры строительного подряда от 15.01.2006 г. N 30 и N 32, займа от 11.02.2006 г. N 11 и от 15.12.2006 г. N 11. Обязательства по Соглашению N 1 от 05.03.2008 г. обеспечиваются залогом прав Должника на получение в собственность мойки и прилегающих нежилых помещений в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, Южное Бутово, мкр. 1 кв. 3В, корп. 8, общей площадью 218 кв. м, принадлежащие Должнику в соответствии с условиями Инвестиционного контракта N 13/7 от 10.02.2004 г.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Ремонт обслуживающих систем БУРГ" суд исходил из того, что размер задолженности в сумме 113.921.441 руб. 79 коп. подтвержден актами сверки взаиморасчетов, в согласованные договором сроки Должник обязательства по возврату истцу денежных средств в размере 31.621.662 руб. 16 коп. не исполнил, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, помимо этого, в силу п. 5 Соглашения, в целях обеспечения исполнения обязательств, ответчик обязался уплачивать истцу, помимо основного долга, также проценты в размере 12% годовых на сумму 25.000.000 руб. до момента полного погашения задолженности.

Руководствуясь положениями ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге", и принимая во внимание, что обеспечение исполнения обязательств Должника по Соглашению N 1 от 05.03.2008 г. обеспечивается залогом прав должника имущественных прав (прав требования оформления в собственность) мойки и прилегающих нежилых помещений в гаражном комплексе на основании Договора от 05.03.2008 г. N 1 о залоге имущественных прав, обязательства по возврату заемных средств Должником не исполнены, суд удовлетворил требование истца об обращении взыскания на имущественные права. При установлении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходил из условий договора N 1 от 05.03.2008 г. о залоге имущественных прав, согласно которому стоимость заложенного права составляет 12.500.000 руб. (п. 1.3. договора) и назначил реализацию (продажу) заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании недействительным соглашения от 05.03.2008 г. N 1 и признании незаключенными договоров строительного подряда N 30 от 15.01.2006 г., N 32 от 15.01.2006 г., N 42 от 15.12.2006 г., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком (по встречному иску) было заявлено о пропуске срока исковой давности, что в порядке ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ признано правомерным.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обеих инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, установив обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по соглашению N 1 от 05.03.2008 г. и наличием оснований ст. 199 ГК РФ, пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска ООО "Ремонт обслуживающих систем БУРГ" и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что дело было рассмотрено в незаконном составе суда, поскольку судом необоснованно произведена замена арбитражного заседателя Нижниковой Е.В. на Капкаева А.А. судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку как усматривается из материалов дела, ООО "Ремонт обслуживающих систем БУРГ" направило в Арбитражный суд г.Москвы ходатайство о замене арбитражного заседателя Нижниковой Е.В. в связи с нахождением ее в отпуске, определение кандидатуры истец оставил на усмотрение суда. Впоследствии, в судебном заседании, состоявшемся 17.08.2010 г., вместо арбитражного заседателя Нижниковой Е.В. участвовал арбитражный заседатель Капкаев А.А., при этом, согласно протоколу судебного заседания представителем ответчика (Кирсановой Н.В., действующей по доверенности от 16.08.2010 г. N 609) возражений и отводов составу суда заявлено не было. Кроме того, представителем ответчика и в следующих судебных заседаниях возражений относительно выбранной судом по собственной инициативе кандидатуры арбитражного заседателя Капкаева А.А. заявлено не было.

Довод заявителя о том, что суд обратил взыскание на имущество, а не на имущественные права, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку данный довод противоречит содержанию абзаца 2 резолютивной части решения от 21.09.2010 г. Арбитражного суда г.Москвы, согласно которому взыскание обращено на имущественные права (права требования оформления в собственность) ответчика, что соответствует заявленным исковым требованиям, условиям Соглашения N 1 от 05.03.2008 г. и требованиям действующего законодательства.

Помимо этого, суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о немотивированном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-строительной экспертизы, поскольку суд первой инстанции, отказывая в назначении судебно-строительной экспертизы в протоколе судебного заседания от 14.09.2010 г. ( протокольным определением, соответствующим требованиям ст. 184 АПК РФ) указал на то, что разрешение поставленных вопросов не относится к предмету спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтено изменение рыночной стоимости объекта недвижимости, не выяснены обстоятельства относительно нахождения в материалах дела договора N 32 от 15.01.2006 г., различных по содержанию, а также отказ в удовлетворении встречного иска в связи с неверным определением срока исковой давности (его начала) повторяют доводы апелляционной жалобы, получившие надлежащую оценку судом апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона и договора не ставит в опровержение выводы судов и является ошибочной.

В связи с вышеизложенным, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке решения и постановления, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.10 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.11 г. по делу N А40-164312/09-30-1226 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Занездров Е.В.

Судьи

Бусарова Л.В. Комолова М.В.