Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2011 г. N Ф05-3562/2011 по делу N А40-91385/2010

г. Москва

10 мая 2011 г.

N КА-А40/3981-11 Дело N А40-91385/10-130-517

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О. В.

судей Антоновой М. К., Коротыгиной Н. В.

при участии в заседании:

от истца ГУ: Серегина Е. В. по дов. от 25.11.10 N 107

от ответчика СПИ: не явился

от третьего лица ФГУП: Левин Е. Н. по дов. от 31.01.2011 N 352/42

рассмотрев 03 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ГУ - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования

на постановление от 17.12.2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б. С., Пронниковой Е. В., Якутовым Э. В.

по иску (заявлению) Государственного учреждения - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования РФ

о признании недействительным постановления, об обязании принять к исполнению постановления о взыскании

к Судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП по Москве Митрохиной А. Е.

3-е лицо: ФГУП "ГКНПЦ им. М. В. Хруничева" установил:

Государственное учреждение - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заявитель, фонд) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского Отдела судебных приставов УФССП по Москве Митрохиной А.Е (далее - судебный пристав-исполнитель) об отказе в возбуждении исполнительного производства N 77/26/14244/2/2010 от 28.04.2010 и об обязании судебного пристав-исполнителя принять к исполнению постановление фонда о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и пени за счет имущества страхователя N710 от 30.07.2007, и возбудить исполнительное производство на основании указанного постановления.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.10 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на положения подп. 1 п. 1, пункты 2, 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.07 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве). При этом суд исходил из того, что применительно к конкретным обстоятельствам спора срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек. Кроме того, оспариваемое постановление судебного пристав-исполнителя также не соответствует подп. 6 п. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.10 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Фонд с постановлением суда не согласился и обжаловал его в кассационном порядке. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Представитель фонда в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Судебный пристав-исполнитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Третье лицо - ФГУП "ГКНПЦ им. М. В. Хруничева" (должник) в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, полагая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

С учетом мнения лиц, присутствующих в деле, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие судебного пристав-исполнителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, и приобщить к материалам дела отзыв третьего лица на кассационную жалобу фонда.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа полагает, что постановление суда апелляционной инстанции следует отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, после возвращения инкассовых поручений в связи с закрытием расчетных счетов заявителем вынесено постановление от 30.07.2007 N 710 о взыскании недоимки по страховым взносам и пени с ФГУП "Воронежский механический завод" в размере 513 435 руб.

Данное постановление направлено в районный отдел судебных приставов-исполнителей по Советскому району г. Воронежа на исполнение, где 03.07.2007 возбуждено исполнительное производство по указанному постановлению.

После проведенной реорганизации ФГУП "Воронежский механический завод" в форме присоединения к ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", исполнительное производство было направлено в Отдел судебных приставов по ЗАО УФССП по Москве, поскольку правопреемник располагается по адресу: г.Москва, ул.Новозаводская, 18.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЗАО УФССП по Москве Калининой Н.П. 27.07.2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 47496/858/56/2009.

Указанное постановление отменено начальником отдела и судебным приставом-исполнителем ОСП по ЗАО УФССП по Москве Митрохиной А.Е. вынесено новое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства N 47496/858/56/2009 от 07.09.2009.

Отказ мотивирован тем, что постановление заявителя от 30.07.2007 N 710 не соответствует п.5 ч.1 ст.12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно, к нему не приложены документы, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные или иные счета должника, что является основанием для непризнания этого акта исполнительным документом и, следовательно, его возврата.

Указанное постановление от 07.09.2009 заявителем было обжаловано в Арбитражный суд г. Москвы, решением которого от 20.01.2009 по делу N А40-143783/09-154-643 в удовлетворении требования заявителя отказано.

05.03.2010 постановление от 30.07.2007 N 710 с приложением инкассового поручения повторно было направлено заявителем для исполнения в Советский РОСП УФССП по Воронежской области, которое сопроводительным письмом от 12.03.2010 N 20/54-53/18829 направило его в Дорогомиловский отдел судебных приставов по Москве для исполнения по территориальности.

Постановлением от 28.04.2010 N 77/26/14244/2/2010 судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Считая данное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, фонд обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 21 Закона об исполнительном производстве оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Согласно частям 1 и 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Поскольку исполнительный документ находился на исполнении в службе судебных приставов в период с 03.08.07 и был возвращен в адрес заявителя лишь 16.10.09, суд первой инстанции, сославшись на указанные нормы закона, пришел к выводу, что время нахождения постановления от 30.07.2007 N 710 на исполнении в службе судебных приставов (в различных его подразделениях) не должно засчитываться в срок предъявления исполнительного документа к исполнению, следовательно, с момента возвращения исполнительного документа взыскателю срок, указанный в ч. 6 ст. 21 Закона об исполнительном производстве, подлежит исчислению заново.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что заявитель обратился в службу судебных приставов с постановлением от 30.07.2007 N 710 с пропуском установленного ч. 6 ст.21 Закона об исполнительном производстве шестимесячного срока, в связи с чем пристав правомерно отказал в возбуждении исполнительного производства.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел установленные судом первой инстанции конкретные обстоятельства рассматриваемого спора.

Так арбитражным судом установлено, что первоначально данный исполнительный документ был предъявлен в службу судебных приставов хотя и с недостатками, но с соблюдением указанного срока. При этом судебный пристав-исполнитель не возвратил постановление фонда, а посчитал представленный документ исполнительным, принял его и возбудил исполнительное производство, которое велось более двух лет до вынесения другим приставом постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, взыскатель по независящим от него причинам был лишен возможности в установленный срок исправить недостаток исполнительного документа, хотя мог бы его исправить в случае своевременного возврата ему данного постановления судебным приставом-исполнителем, поскольку как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком и должником, фонд до вынесения постановления принял меры к принудительному взысканию задолженности через банк и на момент первоначального обращения к судебному приставу-исполнителю располагал инкассовым поручением с отметкой банка о невозможности взыскания (л.д. 13), однако не приложил его к постановлению.

Данное инкассовое поручение с отметкой банка было фондом представлено при повторном предъявлении постановления в службу судебных приставов.

Учитывая вышеизложенные конкретные обстоятельства данного дела, а также то, что наличие задолженности, указанной в постановлении фонда, должником не оспаривается, постановление фонда в судебном порядке не обжаловано, равно как не обжаловалось и постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.07.2007, суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о перерыве срока давности предъявления исполнительного документа и наличии у службы приставов обязанности принять его к исполнению.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 года по делу N А40-91385/10-130-517 отменить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2010 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

О. В. Дудкина

Судьи

М. К. Антонова Н. В. Коротыгина