Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2011 г. N Ф05-3371/11 по делу N А40-64206/2010

г. Москва

Дело N А40-64206/10-117-547

10 мая 2011 г.

N КГ-А40/3772-11

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.

при участии в заседании: от истца - ЗАО "МАКС" - представитель не явился, надлежаще извещено (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения), от ответчика - ОСАО "РЕСО-Гарантия" - представитель не явился, надлежаще извещено (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения),

рассмотрев 5 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "МАКС" (истец)

(наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение)

на решение от 17 сентября 2010 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

и постановление от 11 января 2011 года N 09АП-29031/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б.,

по делу N А40-64206/10-117-547

по иску ЗАО "МАКС"

(наименование истца)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

(наименование ответчика)

о возмещении 12 920 руб. 26 коп. ущерба в порядке суброгации

(предмет спора), установил:

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") 12 920 руб. 26 коп. ущерба в порядке суброгации и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 15, 387, 929, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" мотивировано тем, что ответчик не в полном объеме исполнил обязательство по возмещению ущерба.

Решением от 17 сентября 2010 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истцом не представлен расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей, требования истца не подлежат удовлетворению.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2011 года N 09АП-29031/2010-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "МАКС", которое просит судебные акты отменить, в связи с нарушением норм процессуального и материального права, исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика страховую выплату в размере 11 326 руб. 58 коп.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, Федеральный закон N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержит императивных норм, предписывающих определять размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, только путем проведения независимой технической экспертизы, в связи с чем истцом в обоснование своего требования о возмещении ущерба были представлены документы, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного автомобиля, исходя из фактических затрат на восстановительный ремонт. Однако, ответчик не представил возражений по заявленным требования, тогда как это является его обязанностью.

Кроме того, по мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для исключения из суммы, подлежащей к взысканию с ответчика всей суммы, составляющей стоимость как подлежащих замене, так и ремонту запчастей и деталей. При этом, суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст.286 АПК РФ, не дал никакой оценки представленному истцом расчету процента износа транспортного средства.

Кассационным судом направлены в адрес сторон копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которых имеются почтовые уведомления, однако их представители в суд не явились.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению истца и ответчика, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 23 августа 2008 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный номер Т 355 ТУ 177, застрахованному в ЗАО "МАКС" по полису страхования средств наземного транспорта N 70/50-500033851 от 19.08.2007 г., причинены механические повреждения автомобилем марки "БМВ 318", государственный регистрационный номер Т 043 АН 199, находившимся в момент ДТП под управлением водителя Гордеевой К.С.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.08.2008 г., протоколу 99 ТА N 0433905 от 23.08.2008 г по делу об административном правонарушении, постановлению 77 АН 0190896 по делу об административном правонарушении от 23.08.2008 г., причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Гордеевой К.С. п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ст.12.15 ч.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки "БМВ 318", государственный регистрационный номер Т 043 АН 199, была застрахована по полису об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА N 0425528547, выданному ОСАО "РЕСО-Гарантия".

На основании акта осмотра транспортного средства N 08-34893 от 29.08.2008 г., заказ-наряда N О000024585 от 13.12.2008 г., счета-фактуры N 18472 от 13.12.2008 г., акта приема-сдачи работ N О000024585 от 13.12.2008 г., счета на оплату N К-О000016080 от 15.12.2008 г., акта разногласий N 08-34893 от 18.12.2008 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный номер Т 355 ТУ 177, составила 30 550 руб. 02 коп.

Истцом перечислена на расчетный счет ремонтной организации ООО "Мицубиси на Коломенской" стоимость восстановительного ремонта в размере 30 550 руб. 02 коп. по платежному поручению N 27388 от 05.03.2009 г.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" по данному страховому случаю произвело выплату ущерба в пользу истца в размере 17 629 руб. 76 коп.

Между тем, истец полагает, что ущерб должен возмещаться в полном объеме, в связи с чем обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании 12 920 руб. 26 коп. ущерба в порядке суброгации.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом установлено, что истец выплатил в счет возмещения ущерба 30 550 руб. 02 коп., однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля была рассчитана без учета износа.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, вступил в действие 01.03.2008), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, при определении восстановительных расходов должен учитываться износ частей, узлов, агрегатов, деталей.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 2 августа 2010 года сторонам было предложено предоставить расчет износа деталей и расчет размера страхового возмещения.

Однако, определение суда исполнено не было и суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд первой инстанции в связи с невозможностью определения стоимости замененных узлов и деталей с учетом износа, обоснованно отказал истцу в части взыскания стоимости использованных при ремонте запасных частей, в то время как оставшаяся часть страховой выплаты была произведена ответчиком.

Апелляционная инстанция арбитражного суда повторно рассмотрела дело по имеющимся в деле доказательствам, не приняв дополнительное (отчет эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах), поскольку заявитель не подтвердил невозможность их представления в суд первой инстанции, что соответствует положениям частей 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, отклоняется довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценку представленному истцом расчету процента износа транспортного средства.

Довод кассационной жалобы о том, что на ответчике лежит обязанность по оспариванию заявленной ко взысканию суммы и представлению расчета износа, также отклоняется как несостоятельный, поскольку в силу норм статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать размер заявленных им по взысканию убытков, который по данному требованию определяется с учетом износа запасных частей, деталей.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, суды обеих инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права, установили обстоятельства, имеющие значение для дела, по представленным доказательствам и вынесли судебные акты, соответствующие закону.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения и постановления, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного суда от 11 января 2011 года N 09АП-29031/2010-ГК по делу N А40-64206/10-117-547 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Комарова В.К. Тихонова