Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2011 г. N Ф05-3755/11 по делу N А40-66039/2010

г. Москва

13.05.2011

N КГ-А40/4194-11 Дело N А40-66039/10-59-566

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего Чалбышевой И.В.,

судей Нечаева С.В., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Коновалов П.Н., генеральный директор, приказ N 1 от 23.05.2006 г.;

от ответчика - Шукайло Н.П., доверенность N 33/9-59 от 01.03.2011 г.; Майорова О.Н., доверенность N 33/9-57 от 01.03.2011 г.

рассмотрев 5 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "КОНО"

на постановление от 18 января 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В.,

по иску ООО "КОНО"

к ФГУП "УССТ N 2 при Спецстрое России"

о взыскании 764 796 руб. 38 коп. установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОНО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление специализированного строительства по территории N 2 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "УССТ N 2 при Спецстрое России", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 755 230 руб. 13 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 566 руб. 25 коп. на основании договора субподряда N 14-07/2 от 23.07.2008 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2010 года исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о недоказанности выполнения истцом работ в рамках заключенного сторонами договора.

В судебном заседании представитель истца настаивал на требованиях кассационной жалобы. Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор субподряда N 14-07/2 от 23.07.2008 г.., в соответствии с которым истец обязуется выполнить строительно-монтажные работы по устройству нулевого цикла инженерного корпуса N 8 и системы водопонижения и водоотведения инженерного корпуса N 8 промышленной зоны объекта по хранению и уничтожению химического оружия в Почепском районе Брянской области, в соответствии с выданной Генподрядчиком проектно-сметной документацией и условиями договора, а Генподрядчик (ответчик) - принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Иск мотивирован фактом выполнения работ по устройству временной дороги, площадки под инертные грузы и площадки под установку крана на гусеничном ходу, работ по обратной засыпке дренажной системы, работ по перевозке разрабатываемого грунта от объекта 1729 ОУХО Инженерный корпус N 8 в отвал.

В подтверждение факта выполнения работ истец ссылается на ряд писем, представленных в материалы дела (которыми истец уведомлял ответчика о необходимости выполнения спорных работ); справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2008 г.

Непосредственно в заседании кассационной инстанции на вопрос судебной коллегии представитель подателя жалобы пояснил, что спорные работы в предмет заключенного договора не входили; устройство временной дороги, было необходимо для доставки материалов к месту выполнения строительно-монтажных работ; работы по обратной засыпке дренажной системы и перевозке грунта связаны с необходимостью производства таких работ песком средней крупности, который необходимо было доставлять из другого песчаного карьера, расположенного на расстоянии вчетверо дальше от строительной площадки. Представитель также пояснил, что изменения в проектно-сметную документацию не вносились.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии надлежащих доказательств факта выполнения спорных работ в рамках договора N 14-07/2 от 23.07.2008 г.; представленные письма и акты выполнения работ, составленные с нарушением установленной формы, не могут оцениваться как надлежащие доказательства выполнения работ и обоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд, со ссылкой на статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на непредставление истцом допустимых, относимых и достаточных доказательств выполнения и сдачи выполненных работ. При этом апелляционный суд исходил из факта непредставления истцом в материалы дела актов и справок формы КС-2, КС-3, КС-11.

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд обоснованно пришел к выводу об отказе в исковых требованиях ООО "КОНО". Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия переоценивать фактические обстоятельства дела, установленные судом при рассмотрении дела, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле документов, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 года по делу N А40-66039/10-59-566 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

С.В. Нечаев А.Л. Новоселов