Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2011 г. N Ф05-3004/11 по делу N А41-18500/2010

г. Москва

12 мая 2011 г.

N КГ-А41/3370-11 Дело N А41-18500/10

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мойсеевой Л. А.,

судей Тутубалиной Л. А., Завирюха Л. В.,

при участии в заседании:

от истца - А.А. Ашханян, доверенность от 13 января 2011 года N 02/11, паспорт, О.В. Гареева, доверенность от 29 марта 2011 года N 18/11, паспорт,

от ответчика - Е.Е. Королькова, доверенность от 04 мая 2011 года, паспорт, О.В. Сюсюкин, генеральный директор, протокол от 19 февраля 2007 года N 1, паспорт,

рассмотрев 5 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сокол-Р"

на решение от 3 сентября 2010 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей А.А. Бобриневым

на постановление от 18 января 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.В. Игнахиной, Н.Н. Катькиной, В.П. Мизяк

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сокол-Р"

о взыскании 403 386 руб. долга и 13 421 руб. 71 коп. пеней, установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 3 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18 января 2011 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" (исполнитель), с общества с ограниченной ответственностью "Сокол-Р" (абонент) в пользу истца взыскано 403 386 руб., составляющих стоимость переданной истцом и неоплаченной ответчиком тепловой энергии в горячей воде за период с 1 декабря 2009 года по 30 апреля 2010 года в соответствии с заключенным сторонами договором от 29 декабря 2006 года N 9-Ф-ТЭ/021-07, и 13 421 руб. 71 коп. пеней за просрочку исполнения обязательства по оплате долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 309, 310, 330, 331, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что истец в соответствии с условиями договора осуществил отпуск тепловой энергии, что подтверждено актами о потребленной тепловой энергии, подписанными сторонами, а ответчик оплату принятой теплоэнергии согласно выставленным счет-фактурам произвел не в полном объеме.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, на неполное установление судом всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

По мнению заявителя жалобы, суд не установил такое обстоятельство, как использование истцом денежных средств, перечисленных ответчиком на покрытие долга по другому договору от 23 октября 2007 года.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложи те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств, представлен отзыв.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд правильно установил, что правоотношения сторон вытекают из вышеназванного договора энергоснабжения, нормы права, регламентирующие правоотношения сторон, статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд применил правильно. Суд обоснованно исходил из того, что истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, факт отпуска тепловой энергии в спорный период подтвержден исследованными судом доказательствами, такими как акты потребленной тепловой энергии. Доказательства, подтверждающие оплату долга за тепловую энергию в полном объеме, ответчик не представил.

Доводы заявителя кассационной жалобы об оплате долга не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене обжалуемых судебных актов. Суд правильно установил, что положениями пункта 5.8 договора предусмотрено, что при наличии у абонента задолженности за предыдущие периоды, исполнитель независимо от указания абонентом в назначении платежа другого периода, засчитывает сумму произведенного платежа в счет погашения задолженности за предыдущие периоды (до полного погашения), а остаток зачисляется в счет погашения долга за соответствующий расчетный период. Суд правильно исходил из того, что в платежных поручениях ответчик не указывал назначение платежа, в этой связи истец засчитал платежи в счет погашения долга за предыдущие периоды.

Также не может быть признан обоснованным довод жалобы об ошибочном отнесении истцом 86 086 рублей в счет оплаты долга по другому договору от 23 октября 2007 года. Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции, который установил, что ответчик является собственником первого этажа нежилого здания, расположенного в городе Рошаль по улице Косякова, дом 11, для его нужд отпускалась тепловая энергия, что 23 ноября 2007 года истец направил договор поставки тепловой энергии в горячей воде от 23 октября 2007 года N 91-Ф-ТЭ/021-07 на отопление указанного объекта, от подписания договора ответчик отказался. Суд пришел к верному вывод о том, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 3 сентября 2010 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 18 января 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-18500/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сокол-Р" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.А.Мойсеева

Судьи

Л.А.Тутубалина Л.В.Завирюха