Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2011 г. N Ф05-3818/11 по делу N А40-43066/2010

г. Москва

13.05.2011

N КГ-А40/4267-11 Дело N А40-43066/10-85-326

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И. В.,

судей Нечаева С.В., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Орлов Р.А. - доверенность N 17-01-19-20/11 от 01.01.2011 г.;

от ответчика: Щеглова Е.А. - доверенность б/н от 24.05.2011 г.;

от третьих лиц:

от Территориального управления Росимущества по городу Москве: Дзарданов А.Ю. - доверенность N Д-1 от 18.01.2011 г.;

от Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы: не явился, извещен;

от Государственного учреждения "Инженерная служба Головинского района": не явился, извещен;

от Государственного унитарного предприятия города Москвы ДЕЗ Головинского района: не явился, извещен;

рассмотрев 5 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца -Московского государственного унитарного предприятия "Мосводоканал" -

на решение Арбитражного суда города Москвы от 5 октября 2010 года,

принятое судьей Беловой А.Р.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 года, принятое судьями Лящевским И.С., Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А.,

по иску Московского государственного унитарного предприятия Мосводоканал"

к Государственному унитарному предприятию "Московский завод "Кристалл"

о взыскании задолженности,

третьи лица: Территориальное управление Росимущества по городу Москве, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Государственное учреждение "Инженерная служба Головинского района", Государственное унитарное предприятие города Москвы ДЕЗ Головинского района, установил:

Московское государственное унитарное предприятие "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию "Московский завод "Кристалл" о взыскании задолженности в размере 402 199 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 октября 2010 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указал, что судами неправомерно сделан вывод о том, что истцом не представлено доказательств выполнения своих обязательств по заключенному сторонами договору. Податель кассационной жалобы также отметил, что судами необоснованно сделан вывод о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители ответчика и явившегося третьего лица просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и соответствие выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.02.1998 г. между сторонами был заключен договор N 20465 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию с приложениями N N 1, 2 по адресу: город Москва, Кронштадский бульвар, д. 35, согласно которому истец обязался обеспечить подачу воды и прием сточных вод от ответчика, который, в свою очередь, обязался своевременно оплатить оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению.

В обоснование заявленных требований истцом представлены счета и платежные требования на основании показаний счетчиков воды согласно тарифам, установленным для потребителей, отнесенных к соответствующей группе по применению тарифов.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод судов первой и второй инстанций относительно недоказанности оказания услуг лицу, привлеченному к участию в деле в качестве ответчика. Факт передачи здания по адресу город Москва, Кронштадский бульвар, дом 35 "а" безвозмездно в собственность городу Москве судами установлен; здание принято на баланс Департамента жилищной политики и жилфонда города Москвы до спорного периода.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 294 Гражданского кодекса РФ установлено, что государственное унитарное предприятие, которому принадлежит на праве хозяйственного ведения имущество, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

На основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 05.03.2007 г. N 488-р и акта приема-передачи имущества от 28.11.2007 г. право хозяйственного ведения ответчика в отношении здания по адресу: город Москва, Кронштадский бульвар, д. 35а было прекращено, по акту приема-передачи здания дом был передан на баланс Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.

Статьей 299 Гражданского кодекса РФ установлено, что право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В соответствии с п. 7 распоряжения ФАУФИ от 05.03.2007 г. N 488-р право собственности города Москвы на здание возникло с даты утверждения Территориальным управлением Росимущества по городу Москве передаточного акта, то есть с 28.11.2007 г.

В силу статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в настоящей части решениями.

Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы письмом от 05.07.2010 г. N ОБ-116/325 сообщил, что жилое помещение по адресу: Кронштадский б-р, 35-а принято на баланс Департамента. Согласно постановлению правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП, заказчиком и получателем бюджетных средств по статье бюджета города Москвы "Расходы по эксплуатации жилищного фонда" являются ГУ ИС районов.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы заявителя о том, что отношения по водопотреблению и водоотведению между сторонами регулируются статьями 539-548 Гражданского кодекса РФ, Правилами пользования системами коммунальными водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, поскольку исковые требования заявлены за период с 31.01.2008 г. по 31.12.2008 г., а право собственности города Москвы на спорное здание возникло с 28.11.2007 г.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на сведения из ЕГРЮЛ, разъяснив, что, в силу статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, к правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с настоящей частью, нормы Гражданского кодекса РФ и Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в том числе определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям настоящей статьи.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 5 октября 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 года по делу N А40-43066/10-85-326 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.Чалбышева

Судьи

С.В. Нечаев А.Л. Новоселов